來源：朱鑫鵬 《票據(jù)法律網(wǎng)》創(chuàng)辦人

朱 倩 上海大學(xué)法律金融學(xué)博士研究生

一、 案情簡介

緊急提醒：票據(jù)狀態(tài)為“保證待簽收”，為什么不能取得票據(jù)權(quán)利，近日，票據(jù)市場上出現(xiàn)大量的票據(jù)狀況為“提示保證待簽收”的銀行承兌匯票，困擾著廣大票友。更為要緊的是，市場上同時出現(xiàn)了“收取保證待簽收”票據(jù)的廣告，形成了一個“有供有需”的完整鏈條。

截稿時，該詐騙模式仍然在發(fā)酵，全國各地已經(jīng)有多家企業(yè)被騙。更為重要的是，雙方簽訂有《電子銀行承兌匯票抵押貼現(xiàn)借款合同》，報案后公安機關(guān)均沒有按照“票據(jù)詐騙罪”立案，而有些被騙企業(yè)對騙子“出票人”還抱有幻想，期待著票據(jù)到期前能夠去申請銀行承兌“交款平倉”，自己拿到票據(jù)款。

筆者從一個票據(jù)法律人的角度幫大家分析一下該騙局的操作模式，法律規(guī)定和可能產(chǎn)生的法律后果，希望能夠“喚醒”那些仍然期待用這種方式套利（追求年化24%收益）的夢中人。

二、 簽收票據(jù)狀況為“提示保證待簽收”的行為不能取得票據(jù)權(quán)利

“保證”是票據(jù)債務(wù)人以外的第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行而實施的一種附屬票據(jù)行為?！镀睋?jù)法》第52條規(guī)定：“保證人清償匯票債務(wù)后，可以行使持票人對被保證人及其他前手的追索權(quán)”。因此，保證人只有“追索權(quán)”并且以“清償匯票債務(wù)”為前提條件。在此之前，提供的是一種“增信”服務(wù)，僅僅有對被保證人（出票人）“收取擔(dān)保費”的權(quán)利（是一種單方法律行為，不以收費為成立條件）。和一般的民事?lián)Ｒ粯?，對債?quán)人只有義務(wù)，沒有權(quán)利，只有替主債務(wù)人（出票人）償還了債務(wù)，才具有“追償”的權(quán)利。

三、央行對于電票“保證”的規(guī)定、詐騙案件發(fā)生的環(huán)節(jié)和商業(yè)模式原理

按照中國人民銀行結(jié)算司公布的《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)處理手續(xù)》第九章“保證業(yè)務(wù)處理”規(guī)定：“保證業(yè)務(wù)包括電子商業(yè)匯票出票階段出票人發(fā)起的保證申請、承兌人發(fā)起的保證申請和流轉(zhuǎn)階段背書人發(fā)起的保證申請，不同階段的保證業(yè)務(wù)流程一致”。

這個騙局就發(fā)生在“出票人申請保證”環(huán)節(jié)上。因為按照法律規(guī)定，被保證人可以是持票人、承兌人和背書人，按照“保前手不保后手”的基本法理，《處理手續(xù)》必然會遵守法律規(guī)定，因此，制度設(shè)計無可厚非。問題是出現(xiàn)了騙取他人錢財?shù)某銎比撕湍切白分鸶呃钡模ㄆ睋?jù)中介）收款人。

“故事”是這樣編造的：出票人（騙子公司，甲方）找到收款人（目標(biāo)公司，乙方），雙方簽訂《電子銀行承兌匯票抵押貼現(xiàn)借款合同》，約定：“由乙方亮資后即雙方面簽本合同并同臺操作。其操作流程為：甲方依據(jù)本銀票抵押貼現(xiàn)借款合同，同臺制單掛網(wǎng)，甲方將銀票制單給乙方，乙方將票面金額的76%匯入甲方賬戶，甲方背書乙方接票。以此類推，直到某某萬元電子銀承票操作結(jié)束。首張通道票100萬元。該借款合同以電子銀承匯票實際開出金額收據(jù)為準(zhǔn)，執(zhí)行結(jié)算，電子銀行承兌匯票到期承兌日之前由甲方無條件100%平倉。電子銀行承兌匯背給乙方后，乙方要保證不再轉(zhuǎn)讓！如再轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)一切后果由乙方負全部責(zé)任！本銀票抵押貼現(xiàn)借款資金周期為壹年。年利息為24%（年化），20**年*月*日前由甲方負責(zé)100%平倉?！?/span>

從這個合同上看，銀行承兌匯票背書給了乙方，只出資了76%的資金，年化高達24%，票據(jù)到期直接提示付款即可，天上掉下了一個“大餡餅”，而且是銀行承兌匯票，沒有風(fēng)險。但實際操作起來，乙方根本就收不到票據(jù)，這張票據(jù)僅僅是“掛在網(wǎng)上”的空中樓閣，沒有銀行承兌，也不能交付轉(zhuǎn)讓，所謂“高價收取保證待簽收票據(jù)”就是為了配合騙子的廣告。

按照《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)處理手續(xù)》第二章“出票及承兌業(yè)務(wù)處理”規(guī)定，出票人應(yīng)“自行填寫”包括電子票據(jù)種類、金額等十七項票據(jù)相關(guān)內(nèi)容，其中就包括“承兌人名稱、開戶行和行號”，這就不難理解“掛在網(wǎng)上”的銀行承兌匯票除了沒有承兌日期外，其他內(nèi)容均作了記載。

做完這些動作后，下一步就是申請ECDS系統(tǒng)登記，一般來說，系統(tǒng)對出票申請不作實質(zhì)審查，直接就“出票登記”了。隨后，出票人將已經(jīng)出票登記的票據(jù)以“被保證人”身份提交ECDS申請保證人“保證”，此時，掛在網(wǎng)上的票據(jù)狀況就顯示為“提示保證待簽收”。

如果此時的保證人簽收了票據(jù)，其效力僅僅是“給出票人的票據(jù)債務(wù)提供了擔(dān)?！保荒苋〉闷睋?jù)權(quán)利，票據(jù)也不可能顯示在簽收人“賬戶上”，因為此時的票據(jù)還沒有承兌，按照《電子票據(jù)業(yè)務(wù)管理辦法》第32條規(guī)定：“電子商業(yè)匯票交付收款人前，應(yīng)由付款人承兌”，根本就不能交付給收款人，由收款人背書轉(zhuǎn)讓或提示付款。

按照正常的操作程序，保證人對出票人（被保證人）保證后，還應(yīng)當(dāng)由出票人繼續(xù)向銀行“申請承兌”，銀行承兌后票據(jù)狀況顯示為“提示承兌已簽收“，然后才能以“提示收票申請”背書給收款人，收款人作“提示收票已簽收”后，票據(jù)才“正式到賬”。

因此，無論收款人對“提示保證待簽收”票據(jù)是否簽收，票據(jù)都不可能到“收款人”手中。

這種騙局的“精妙之處”在于巧妙地規(guī)避了刑事責(zé)任，如果收款人“配合掛票”并簽收了保證，其繳納的100萬融資“通道費”就不存在“詐騙”問題（這就是湖北某公司2000萬票據(jù)為什么才被騙160萬“通道費”的原因）?！捌睋?jù)詐騙罪”要求“主體或客體”是偽造的。這種模式中的出票人、收款人都是真的，票據(jù)的出票、保證（票據(jù)行為）也是真的，只是沒有申請銀行承兌，沒有流通而已，而且雙方合同明確約定了“乙方不得轉(zhuǎn)讓”，因此，頂多是一場民事糾紛而已。

四、 本案帶來的啟示

首先，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營，不幫他人開融資票，也不為別人“墊資”以套取高額回報。這種騙術(shù)實際上是“全額墊資開票套利”模式的一個“變種”產(chǎn)品，只是手段更高明，更隱蔽而已。“墊資”本身有風(fēng)險，其法律性質(zhì)就是“擔(dān)?！?，如果出票人沒有償還能力，無論是“權(quán)利質(zhì)押”（包括存單、理財產(chǎn)品）還是現(xiàn)金擔(dān)保，都面臨“代為償還”的風(fēng)險；

其次，如果銀行也承兌了票據(jù)，但到期后出票人卻不能償還銀行票據(jù)款，由于存在與出票人“同臺操作”問題，有“虛構(gòu)交易背景”的共同故意和共同行為，可能構(gòu)成“騙取票據(jù)承兌罪”的共犯；

再次，這種“銀票抵押貼現(xiàn)借款”的民事合法性也值得質(zhì)疑。模式本身的“出票”過程就沒有真實交易背景（屬于虛構(gòu)“應(yīng)收賬款”），而直接申請貼現(xiàn)，同樣虛構(gòu)交易背景，按照最高人民法院《九民紀(jì)要》的規(guī)定，民間貼現(xiàn)無效；而與銀行通謀，虛構(gòu)合同、發(fā)票等交易背景的“銀行貼現(xiàn)”行為也無效，即便是取得了票據(jù)，可以到銀行貼現(xiàn)，因為沒有真實的交易背景，也會導(dǎo)致“貼現(xiàn)行為”無效的結(jié)果。

第四，這種模式的操作過程，即便是不構(gòu)成“票據(jù)詐騙”，由于其手段行為本身就存在的“非法放貸”“虛開增值稅發(fā)票”和“貼現(xiàn)為業(yè)涉嫌犯罪”問題而隱藏著“觸犯刑律”的風(fēng)險。

最后，借用金融法專家樓建偉老師的話與大家共勉：在龐氏騙局中，每一個受騙者實際上一開始對風(fēng)險就是明知的，只不過希望騙的不是自己而已。

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901免費獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：http://www.sacramentocrossing.com/）