商業(yè)匯票質(zhì)押有風(fēng)險(xiǎn)嗎？看真實(shí)案例和票據(jù)法怎么說，快來學(xué)習(xí)一下，一般來說，商業(yè)匯票質(zhì)押系指商業(yè)匯票質(zhì)押擔(dān)保的行為，但實(shí)際上商業(yè)匯票質(zhì)押在相關(guān)法律法規(guī)中是一個(gè)混用的概念，尚未有明確統(tǒng)一的定義，導(dǎo)致在學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多未決的爭議。

作者：王玉嬌

指導(dǎo)律師：郎云云

一、定義

有觀點(diǎn)認(rèn)為商業(yè)匯票質(zhì)押應(yīng)當(dāng)分為商業(yè)匯票質(zhì)押擔(dān)保與商業(yè)匯票質(zhì)押背書兩種概念，商業(yè)匯票質(zhì)押系混合前述兩種概念的行為。

商業(yè)匯票質(zhì)押擔(dān)保是一種擔(dān)保行為，指雙方當(dāng)事人通過簽訂書面質(zhì)押合同并交付商業(yè)匯票而設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保，以出質(zhì)人享有的權(quán)利為標(biāo)的設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，是一種權(quán)利質(zhì)權(quán)，主要受《物權(quán)法》《擔(dān)保法》的調(diào)整，商業(yè)匯票質(zhì)押擔(dān)保不產(chǎn)生商業(yè)匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力。商業(yè)匯票質(zhì)押背書是一種票據(jù)行為，指持票人通過在商業(yè)匯票上背書記載“質(zhì)押”字樣并簽章交付被背書人，將票據(jù)權(quán)利授予他人行使，受《票據(jù)法》的調(diào)整。

二、分類

(一)商業(yè)匯票質(zhì)押擔(dān)保

商業(yè)匯票質(zhì)押擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是權(quán)利質(zhì)權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，設(shè)定商業(yè)匯票質(zhì)押擔(dān)保應(yīng)同時(shí)滿足以下條件：

一是當(dāng)事人應(yīng)該采取書面形式訂立質(zhì)押合同;

二是質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押票據(jù)(紙質(zhì)商業(yè)匯票)或設(shè)立出質(zhì)登記(電子商業(yè)匯票)時(shí)設(shè)立。

(二)商業(yè)匯票質(zhì)押背書

商業(yè)匯票質(zhì)押背書實(shí)質(zhì)上是票據(jù)質(zhì)押，根據(jù)《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，設(shè)定商業(yè)匯票質(zhì)押應(yīng)滿足的條件為質(zhì)押商業(yè)匯票時(shí)以背書記載“質(zhì)押”字樣并簽章。

三、商業(yè)匯票質(zhì)押司法案例

(一)訂立質(zhì)押合同+交付紙質(zhì)票據(jù)+無背書

無錫市崇安區(qū)法院在2014年9月16日作出裁決的臺(tái)州市路橋匯強(qiáng)機(jī)車部件廠與張瑞南票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一審民事判決書中認(rèn)為，當(dāng)事人A與B之間雖然簽訂了質(zhì)押合同，但B從A處取得本案所涉匯票時(shí)，甲未在匯票及粘單上記載“質(zhì)押”字樣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(簡稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》)第55條之規(guī)定，甲向乙交付匯票的行為不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，但當(dāng)事人可以根據(jù)《票據(jù)法》第31條[3]規(guī)定證明其商業(yè)匯票權(quán)利從而依法享有票據(jù)權(quán)利，成為合法的持票人，擁有付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。

南京市江寧區(qū)人民法院在2017年9月18日作出裁決的原告江油科發(fā)建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被告南京市江寧區(qū)一坤建材經(jīng)營部票據(jù)糾紛案中認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)押未經(jīng)背書登記，也未在匯票上記載質(zhì)押字樣，雖另行簽訂了質(zhì)押合同，根據(jù)法律規(guī)定不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。

同時(shí)，一坤經(jīng)營部取得票據(jù)時(shí)票據(jù)上記載的前手為科發(fā)公司，一坤經(jīng)營部未提交證據(jù)證明其以合法方式從匯票前手科發(fā)公司處取得匯票，匯特公司在庭審中亦陳述其并非從科發(fā)公司處取得該匯票，故一坤經(jīng)營部與科發(fā)公司間、匯特公司與科發(fā)公司間不存在真實(shí)交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

綜上，一坤經(jīng)營部在取得案涉2張商業(yè)承兌匯票時(shí)明知匯特公司并非票據(jù)前手亦未了解票據(jù)來源，取得票據(jù)存在重大過失，一坤經(jīng)營部非案涉票據(jù)合法持有人，不享有票據(jù)權(quán)利。

(二)訂立質(zhì)押合同+交付紙質(zhì)票據(jù)+有委托付款背書而無質(zhì)押背書

在載入2004年最高院公報(bào)的山東省高院作出判決的滕州市城郊信用社訴建行棗莊市薛城區(qū)支行票據(jù)糾紛二審案中，A公司與B信用社簽訂《質(zhì)押借款合同》，約定由B信用社向A公司借款75萬，A公司以出票人為C銀行的票據(jù)提供質(zhì)押擔(dān)保，合同簽訂后，A公司將票據(jù)交付給B信用社，但并未進(jìn)行質(zhì)押背書而是委托付款背書。后A公司未按約還款，B信用社向C銀行行使票據(jù)權(quán)利，C銀行拒付票款。因此，B信用社起訴要求C銀行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

山東省高院在二審中認(rèn)為既在票據(jù)背面作了委托收款背書，又在該匯票上設(shè)定了權(quán)利質(zhì)押，因A公司是票據(jù)權(quán)利人，其在票據(jù)上進(jìn)行了委托收款背書之后，在委托收款行為完成之前，其有權(quán)取消委托而再對(duì)匯票進(jìn)行質(zhì)押處分。

因此，上訴人關(guān)于票據(jù)作了委托收款背書之后不能再為質(zhì)押的上訴理由不能成立。關(guān)于B信用社與A公司之間是否形成有效的質(zhì)押關(guān)系，既應(yīng)適用《票據(jù)法》《擔(dān)保法》，也應(yīng)適用《擔(dān)保法司法解釋》和《票據(jù)糾紛規(guī)定》。

根據(jù)《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定，匯票質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣，但并未規(guī)定如果未記載“質(zhì)押”字樣的，質(zhì)押不生效或無效。

根據(jù)《擔(dān)保法》第76條規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。

因此，背書質(zhì)押不是設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的唯一方式，訂立質(zhì)押合同、交付票據(jù)也可以設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》第31條第1款規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利;非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)押背書是表明票據(jù)持有人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)的直接證據(jù)，如果無質(zhì)押背書，書面的質(zhì)押合同就是票據(jù)持有人證明其享有票據(jù)質(zhì)權(quán)的合法證據(jù)。在票據(jù)持有人持有票據(jù)，并有書面質(zhì)押合同的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第98條規(guī)定，以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持。

由此，背書“質(zhì)押”字樣不是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，僅是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件。雖然《票據(jù)糾紛規(guī)定》第55條規(guī)定依照票據(jù)法第35條第2款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時(shí)，……或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，但因該規(guī)定的頒布時(shí)間早于《擔(dān)保法司法解釋》，故本案應(yīng)適用《擔(dān)保法司法解釋》中的規(guī)定。

因此，本案B信用社與A公司間訂有質(zhì)押合同、A公司將銀行匯票交付B信用社占有，雙方在銀行匯票上成立了有效的票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，B信用社取得票據(jù)質(zhì)權(quán)。A公司未支付對(duì)價(jià)而取得銀行匯票，作為出票人的C銀行可以對(duì)洗煤廠進(jìn)行抗辯，B信用社以簽訂質(zhì)押合同、交付權(quán)利憑證的方式取得的票據(jù)質(zhì)權(quán)，本應(yīng)繼受出質(zhì)人A公司的票據(jù)權(quán)利暇疵。C銀行本可以將抗辯權(quán)向B信用社行使，但C銀行陶莊辦事處在載有“如貸款到期借款人不能清償，貸款社可憑抵押協(xié)議，催收貸款通知書及本聲明書支取本息”內(nèi)容的《權(quán)利質(zhì)物質(zhì)押聲明書》上簽章，該簽章行為表明其已以明示的方式放棄抗辯權(quán)，是對(duì)B信用社質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的承諾，所以C銀行在B信用社向其行使質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)按照其承諾向B信用社支付票款本息。

(三)訂立質(zhì)押合同+交付紙質(zhì)票據(jù)+有轉(zhuǎn)讓背書而無質(zhì)押背書

在2015年上海一中院作出判決的內(nèi)蒙古四?？萍脊煞萦邢薰驹V上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司長寧支行等金融借款合同糾紛上訴案中，二審法院認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》第224條規(guī)定，以匯票出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。

《擔(dān)保法司法解釋》第98條規(guī)定，以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持。依據(jù)上述條文可知，在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，并非票據(jù)質(zhì)押的成立要件，未記載“質(zhì)押”字樣的，僅產(chǎn)生不能對(duì)抗善意第三人的效果，而非使票據(jù)質(zhì)權(quán)不能成立。而上述條文所稱的“善意第三人”，應(yīng)系指在票據(jù)流通過程中基于票據(jù)文義性而善意信賴該票據(jù)上不存在他人質(zhì)權(quán)的第三人，立法意旨在于對(duì)票據(jù)文義的信賴與實(shí)際權(quán)利狀況不符時(shí)，保護(hù)信賴。

但是對(duì)于出票人而言，其簽發(fā)匯票顯然早于票據(jù)質(zhì)押，換言之，出票人付款義務(wù)產(chǎn)生之時(shí)，并不存在票據(jù)文義與實(shí)際權(quán)利狀況不符的情況，因此也當(dāng)然不存在上述立法所要保護(hù)的信賴，故出票人不屬于上述“善意第三人”的范圍。

本案中，系爭匯票雖未記載“質(zhì)押”字樣，但農(nóng)商銀行已經(jīng)提供充分證據(jù)證明票據(jù)質(zhì)押關(guān)系的成立，而且敕勒川科技公司作為出票人，也無權(quán)作為善意第三人而對(duì)抗票據(jù)質(zhì)權(quán)，故其上訴主張否定票據(jù)質(zhì)權(quán)的相關(guān)意見，本院不予采信，根據(jù)《票據(jù)法》第35條之規(guī)定，被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利。

四、實(shí)操小結(jié)

從以上案例可見，在訂立質(zhì)押合同并交付紙質(zhì)票據(jù)后：

第一，對(duì)于在票據(jù)上沒有質(zhì)押背書的，法院認(rèn)為不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，但是背書轉(zhuǎn)讓并非取得票據(jù)權(quán)利的唯一方式，可以通過對(duì)真實(shí)交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系(如因借款而簽訂質(zhì)押合同)的審查來確認(rèn)是否享有票據(jù)權(quán)利，如無錫崇安區(qū)法院認(rèn)為根據(jù)《票據(jù)法》第31條規(guī)定非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證證明其匯票權(quán)利，因此支持當(dāng)事人取得票據(jù)權(quán)利，而江寧區(qū)法院認(rèn)為當(dāng)事人舉證無法證明其取得匯票權(quán)利而不支持取得票據(jù)權(quán)利。

第二，對(duì)于有委托付款背書而無質(zhì)押背書的，山東高院認(rèn)為根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋可以認(rèn)定為構(gòu)成權(quán)利質(zhì)押，當(dāng)事人取得票據(jù)權(quán)利。

第三，對(duì)于有轉(zhuǎn)讓背書而無質(zhì)押背書的，上海一中院認(rèn)為系爭匯票雖未記載“質(zhì)押”字樣，但農(nóng)商銀行已經(jīng)提供充分證據(jù)證明票據(jù)質(zhì)押關(guān)系的成立，取得權(quán)利質(zhì)權(quán)，可以通過行使票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。

簡言之，無論是根據(jù)票據(jù)法在商業(yè)匯票上設(shè)立票據(jù)質(zhì)押，還是根據(jù)物權(quán)法等相關(guān)規(guī)定設(shè)立權(quán)利質(zhì)押，均應(yīng)嚴(yán)格對(duì)照《票據(jù)法》或《物權(quán)法》等規(guī)定要件，方確保票據(jù)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押的法律效力不會(huì)落空。

注釋

[1] 《擔(dān)保法》第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。”

但該條規(guī)定事實(shí)上混淆了質(zhì)押合同生效和質(zhì)權(quán)設(shè)定的區(qū)別，《物權(quán)法》糾正了這一錯(cuò)誤，第224條規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押合同自成立時(shí)生效，交付票據(jù)或設(shè)立出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立質(zhì)權(quán)，發(fā)生物權(quán)效力。

同時(shí)，《擔(dān)保法》司法解釋第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持?！贝藯l規(guī)定將背書“質(zhì)押”字樣作為質(zhì)權(quán)對(duì)抗要件。

[2] 《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：匯票可以設(shè)定質(zhì)押;質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！镀睋?jù)糾紛規(guī)定》)第55條規(guī)定：依照票據(jù)法第35條第2款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時(shí)，出質(zhì)人在匯票上只記載了‘質(zhì)押’字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。

[3] 《票據(jù)法》第31條規(guī)定：以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利;非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利

（文章來源：天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號(hào)390626901免費(fèi)獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：http://www.sacramentocrossing.com/）