票據(jù)利益返還請求權(quán)，如何裁判訴訟時(shí)效起算點(diǎn)？聽高手為你解讀，票據(jù)以其流通性、便捷性在市場交易中得到廣泛應(yīng)用。若合法持票人憑借匯票要求承兌人進(jìn)行承兌，承兌人卻以該票據(jù)超過票據(jù)承兌時(shí)效為由拒付，承兌匯票持票人就會(huì)喪失票據(jù)權(quán)利。

那么出于公平原則與利益平衡原則考慮，票據(jù)法也設(shè)立了票據(jù)利益返還請求權(quán)這一相應(yīng)權(quán)利來保護(hù)持票人。該利益返還請求權(quán)系基于原先的票據(jù)權(quán)利喪失之后才產(chǎn)生，系一般的民事債權(quán)請求權(quán)，受到民法上的訴訟時(shí)效的限制。

在司法實(shí)務(wù)中，由于《票據(jù)法》及其司法解釋中對票據(jù)利益返還請求權(quán)的訴訟時(shí)效未作明確規(guī)定，我國法院通常按照二年訴訟時(shí)效來計(jì)算，但是關(guān)于訴訟時(shí)效從何時(shí)起算，縱觀中國各省市的類案判決，不同法院存在著不同的觀點(diǎn)。

什么是票據(jù)利益返還請求權(quán)

《票據(jù)法》第十八條規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)利益的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗φ赵撘?guī)定，票據(jù)利益返還請求權(quán)包含以下幾個(gè)構(gòu)成要件：

關(guān)于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)的裁判觀點(diǎn)

(一)票據(jù)權(quán)利消滅說

第一種觀點(diǎn)，票據(jù)利益返還請求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從票據(jù)權(quán)利消滅之日起算。

依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定，案涉票據(jù)權(quán)利自匯票到期日起2年內(nèi)不行使而消滅。持票人自涉案票據(jù)的票據(jù)權(quán)利消滅之日，即票據(jù)到期日超出兩年之日起，視為知道或應(yīng)當(dāng)知道其票據(jù)權(quán)利受到了侵害。此時(shí)，票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)化成票據(jù)利益返還請求權(quán)。又根據(jù)法律規(guī)定，持票人享有票據(jù)權(quán)利益返還請求權(quán)的前提是基于持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利，故是以票據(jù)權(quán)利消滅之日作為票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間。

相關(guān)判例：(2014)滬二中民六(商)終字第242號臺州聯(lián)升公司與交通銀行上海武昌路支行、交通銀行上海虹口支行票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛一案中，上海市第二中級人民法院認(rèn)為，時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)不僅包括權(quán)利人主觀上實(shí)際知道權(quán)利受侵害的時(shí)間，且權(quán)利人“應(yīng)當(dāng)知道”的時(shí)間也應(yīng)包含于其中。“應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)結(jié)合相應(yīng)的客觀事實(shí)來推定權(quán)利人知道的可能時(shí)間與相應(yīng)條件，而不管權(quán)利人實(shí)際上是否知道權(quán)利受到侵害。就該案而言，涉訴匯票到期的時(shí)間是2009年10月27日，而在2011年10月26日時(shí)票據(jù)權(quán)利才消滅，聯(lián)升公司在這期間對于其票據(jù)權(quán)利出現(xiàn)被侵害一事應(yīng)該知情。在2011年10月27日，票據(jù)權(quán)利出現(xiàn)轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化后為票據(jù)利益返還請求權(quán)。

(二)銀行拒付說

第二種觀點(diǎn)，票據(jù)利益返還請求權(quán)因持票人請求付款被拒絕之日起始受到侵害，故訴訟時(shí)效自拒付之日起算。

此觀點(diǎn)認(rèn)為，在出票人出票后，持票人通過依法連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)，作為最后合法持票人，票據(jù)到期日2年后即喪失票據(jù)權(quán)利，但持票人的民事權(quán)利并未喪失，可依法主張返還票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。而這種權(quán)利在持票人請求銀行付款，銀行拒絕支付之時(shí)才受到實(shí)質(zhì)性侵害，此時(shí)銀行持有這筆款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美?，?gòu)成侵權(quán)，故訴訟時(shí)效自此開始計(jì)算。

相關(guān)判例：江蘇省高級人民法院(2017)蘇民申1892號常州市洪莊金屬構(gòu)件有限公司與江蘇銀行股份有限公司常州分行票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，票據(jù)過承兌期及票據(jù)權(quán)利期后，江蘇銀行未將收取的票據(jù)款退還給常州南天水利建筑工程有限公司，因而江蘇銀行構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。訴訟時(shí)效是從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，洪莊公司既不知道江蘇銀行構(gòu)成不當(dāng)?shù)美矡o證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)知道，故洪莊公司主張票據(jù)利益的訴訟時(shí)效不應(yīng)從主張票據(jù)權(quán)利期限屆滿次日起計(jì)算。洪莊公司向江蘇銀行要求承兌才得知此款仍被江蘇銀行持有，但江蘇銀行拒絕付款，構(gòu)成侵權(quán)，洪莊公司可在二年內(nèi)向法院起訴要求江蘇銀行付款，故洪莊公司主張票據(jù)利益的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為洪莊公司提示江蘇銀行付款被拒之日。

評析

筆者認(rèn)為，從法理和情理的角度來看，“票據(jù)權(quán)利消滅說”更為妥當(dāng)。

首先，銀行并不一定構(gòu)成不當(dāng)?shù)美３銎比伺c銀行訂立票據(jù)業(yè)務(wù)，一般是企業(yè)為了解決流動(dòng)資金問題，向銀行交納一定比例的保證金至企業(yè)開設(shè)在銀行的賬戶，銀行依據(jù)協(xié)議承兌票據(jù)。銀行與申請出票的企業(yè)實(shí)際成立金融借款合同法律關(guān)系，保證金仍然屬于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，而非銀行的資金。在此情形下銀行拒付，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)槠洳]有獲得利益;除非企業(yè)把相應(yīng)金額的票款交付給了銀行，但這與企業(yè)以匯票解決現(xiàn)金流問題的動(dòng)機(jī)相悖，這種情況發(fā)生的可能性不大。

再者，票據(jù)利益返還請求權(quán)盡管不是票據(jù)權(quán)利，但是它規(guī)定在票據(jù)法中，應(yīng)當(dāng)與票據(jù)法對票據(jù)權(quán)利設(shè)定短期訴訟時(shí)效的立法精神保持一致。如果按照銀行拒付之日起算，則這之前的時(shí)間將存在不確定性。出票人待票據(jù)到期日之后過三年、五年、乃至十年再去向銀行要求承兌，與立法目的有悖。

此外，市場交易講究效率優(yōu)先。票據(jù)法上短時(shí)效應(yīng)當(dāng)是商人選擇交易而付出的風(fēng)險(xiǎn)成本。銀行與出票企業(yè)的票據(jù)業(yè)務(wù)，是根據(jù)銀行實(shí)際墊付的承兌匯票款項(xiàng)結(jié)算借款金額，如果認(rèn)定銀行拒付時(shí)起算訴訟時(shí)效，那么在此之前，銀行的墊付款項(xiàng)將一直處于不確定狀態(tài)，會(huì)大大增加雙方的交易不便。

總結(jié)

票據(jù)利益返還請求權(quán)的規(guī)定，對于那些超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的持票人來說，是一項(xiàng)重要的救濟(jì)方式，有利于平衡支付了票據(jù)利益對價(jià)的持票人與承兌人、付款人之間的利益。因此，厘清票據(jù)利益返還請求權(quán)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間分外重要，不僅有助于明確該司法認(rèn)定，而且有利于統(tǒng)一司法裁判的尺度，規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序;而銀行面對這種情形的處理方式，也能相應(yīng)作出調(diào)整。

（文章來源：天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901免費(fèi)獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：http://www.sacramentocrossing.com/）