《民法典》實(shí)施后，保理業(yè)務(wù)的10大疑難問(wèn)題，解決方案終于來(lái)了，《民法典》施行以來(lái)，《民法典》項(xiàng)下的保理合同專章以及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)保理合同的理論定性以及司法實(shí)踐均發(fā)生了一些影響，由此產(chǎn)生了一些新問(wèn)題，另外一些則是老問(wèn)題有了新答案。對(duì)于前述保理實(shí)務(wù)界長(zhǎng)久以來(lái)存在的疑難問(wèn)題，本文即試圖結(jié)合《民法典》及其新規(guī)予以分析及解答，以供保理商具體操作時(shí)參考。

問(wèn)題清單索引：

一、操作未來(lái)應(yīng)收賬款保理時(shí)需要注意哪些方面？

二、以第三人利益合同操作保理的，需注意哪些方面？

三、保理人明知應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款可能包括哪些情形？

四、保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，需要注意哪些方面？

五、應(yīng)收賬款不存在或虛構(gòu)的情形下，能否依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求債權(quán)人回購(gòu)？

六、保理商一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，哪些情況法院可能不予受理？

七、若債權(quán)人破產(chǎn)，保理商受讓的應(yīng)收賬款是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？

八、以約定有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓限制條款的基礎(chǔ)合同操作保理時(shí)，需要注意哪些方面？

九、保理商操作保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下收取保證金的，需要注意哪些方面？

十、保理商要求相對(duì)方提供擔(dān)保時(shí)，需要注意哪些方面？

一、操作未來(lái)應(yīng)收賬款保理時(shí)需要注意哪些方面？

盡管在民法典出臺(tái)之前對(duì)于未來(lái)應(yīng)收賬款能否操作保理存在諸多爭(zhēng)議，但《民法典》第七百六十一條“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。”給這一爭(zhēng)議畫上了句號(hào)。

然而，即使拿到了以未來(lái)應(yīng)收賬款操作保理的“法定許可證”，保理商具體操作未來(lái)應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)時(shí)，仍需注意以下兩個(gè)方面：

1、選取具有“合理可期待性”和“相對(duì)確定性”的未來(lái)應(yīng)收賬款

《民法典》允許保理商以未來(lái)應(yīng)收賬款操作保理，但并不意味著“名為保理、實(shí)為借貸”、“職業(yè)放貸人”的大山就從保理商頭上移除了。以未來(lái)應(yīng)收賬款為名，實(shí)際是給債權(quán)人放貸的所謂保理仍占當(dāng)前“未來(lái)應(yīng)收賬款保理”市場(chǎng)的很大一部分，司法實(shí)踐當(dāng)中法院也不可能視而不見(jiàn)。因此，如何讓真正想創(chuàng)新的保理商避免被誤傷，仍然應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐當(dāng)中入手。“（2015）滬一中民六（商）終字第640號(hào)”（卡得萬(wàn)利POS機(jī)案）具有比較大的借鑒意義，該案中法院認(rèn)為可以操作保理的未來(lái)應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)讓性，即具有“合理可期待性”及“確定性”。

具體落實(shí)到保理商對(duì)于基礎(chǔ)債權(quán)資料審核時(shí)，需：

（1）明確基礎(chǔ)債權(quán)的交易要素是否齊備，通常如果有書面的基礎(chǔ)合同，則交易要素較易明確，比如交易對(duì)手、交易標(biāo)的、交易金額等。但是如果是醫(yī)療、交通、教育等以不簽署書面基礎(chǔ)合同為交易慣例的行業(yè)，可能存在交易對(duì)手、交易標(biāo)的等要素不固定的特點(diǎn)，此時(shí)需要結(jié)合業(yè)務(wù)性質(zhì)及既有交易慣例判斷其“確定性”，比如教育行業(yè)的學(xué)費(fèi)收入，盡管有時(shí)學(xué)生與學(xué)校不會(huì)簽署書面合同，通過(guò)考慮學(xué)校的轉(zhuǎn)學(xué)率、退學(xué)率，以及過(guò)往幾年該學(xué)校學(xué)生完成學(xué)業(yè)的比例、學(xué)費(fèi)金額等，即可以判斷該學(xué)費(fèi)收入是否具有“確定性”。當(dāng)然，前述考慮過(guò)程必須收集相應(yīng)的書面證據(jù)，以便一旦涉訴后向法院提供。

（2）搜集債權(quán)人將大概率履行基礎(chǔ)交易合同義務(wù)的證據(jù)。以采購(gòu)合同為例，保理商應(yīng)當(dāng)收取賣方（債權(quán)人）、買方（債務(wù)人）之間過(guò)往一年內(nèi)的采購(gòu)交易憑證，如合同、驗(yàn)收單、送貨單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等，以證明債權(quán)人、債務(wù)人存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，該采購(gòu)合同項(xiàng)下的義務(wù)未來(lái)大概率能夠得到履行。

如果基礎(chǔ)交易合同是工程合同，保理商應(yīng)當(dāng)收取承包人（債權(quán)人）已實(shí)際開工或已經(jīng)進(jìn)行開工準(zhǔn)備的憑證，比如工地照片，設(shè)備租賃合同、材料采購(gòu)合同等，以此證明債權(quán)人已為工程合同的履行投入一定成本，該工程合同項(xiàng)下的義務(wù)未來(lái)大概率能夠得到履行。

2、關(guān)注未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動(dòng)時(shí)點(diǎn)

根據(jù)當(dāng)前理論通說(shuō)，未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的實(shí)際權(quán)利變動(dòng)時(shí)點(diǎn)在實(shí)際應(yīng)收賬款形成后的瞬間，由債權(quán)人取得再同時(shí)轉(zhuǎn)移至保理商。通常保理合同對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓的約定可以直接對(duì)債權(quán)人發(fā)生效力，不論簽署保理合同時(shí)該應(yīng)收賬款是否已經(jīng)形成，此時(shí)未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動(dòng)時(shí)點(diǎn)對(duì)保理商和債權(quán)人之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不會(huì)有影響。但如果債務(wù)人不作為保理合同的簽署方，根據(jù)《民法典》第五百四十六條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！?應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓自通知債務(wù)人后對(duì)其發(fā)生效力，這里的應(yīng)收賬款通常是指已形成的應(yīng)收賬款，尚未形成的未來(lái)應(yīng)收賬款通知債務(wù)人后，對(duì)其是否立即發(fā)生效力或者未來(lái)應(yīng)收賬款形成后是否無(wú)需另行通知即發(fā)生效力，在司法實(shí)踐當(dāng)中一直存在爭(zhēng)議，更何況，很大一部分的未來(lái)應(yīng)收賬款保理還是以暗保理的形式操作的，導(dǎo)致潛在的風(fēng)險(xiǎn)更大。

因此，操作未來(lái)應(yīng)收賬款保理的保理商在放款后，還要關(guān)注基礎(chǔ)債權(quán)的后續(xù)履行情況，一旦了解該未來(lái)應(yīng)收賬款實(shí)際形成后，應(yīng)當(dāng)立即通知債務(wù)人，避免未來(lái)應(yīng)收賬款落空。

3、關(guān)注合規(guī)性方面的問(wèn)題

《民法典》對(duì)將有的未來(lái)應(yīng)收賬款操作保理放行，然而，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款保理的限制仍未根據(jù)《民法典》作出相應(yīng)修改，商業(yè)銀行在操作未來(lái)應(yīng)收賬款保理時(shí)，合規(guī)性上仍存在潛在的瑕疵風(fēng)險(xiǎn)。

二、以第三人利益合同操作保理的，需注意哪些方面？

所謂第三人利益合同，即合同雙方當(dāng)事人為第三人設(shè)立了合同權(quán)利，由第三人取得利益的合同?！睹穹ǖ洹返谖灏俣l“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！睂?duì)第三人利益合同作出了明確的規(guī)定。

在實(shí)踐中，第三人利益合同怎樣作為基礎(chǔ)合同操作保理一直是個(gè)疑難問(wèn)題，以筆者曾操作的一個(gè)典型第三人利益合同保理為例：該保理基礎(chǔ)合同是由業(yè)主與施工單位簽署的BT（建設(shè)-移交）合同，在施工單位完成工程后，業(yè)主要將工程回購(gòu)款分幾年付至施工單位后續(xù)成立的項(xiàng)目公司。面對(duì)這一基礎(chǔ)合同，一個(gè)很大的問(wèn)題是如何確定保理項(xiàng)目中的債權(quán)人究竟是施工單位還是項(xiàng)目公司？

這個(gè)問(wèn)題在《民法典》施行后得到了解決，如果BT（建設(shè)-移交）合同僅約定業(yè)主向項(xiàng)目公司支付工程回購(gòu)款，而未約定項(xiàng)目公司可以直接請(qǐng)求業(yè)主支付工程回購(gòu)款，則該保理項(xiàng)目項(xiàng)下的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)仍是施工單位；而如果BT（建設(shè)-移交）合同約定項(xiàng)目公司可以直接請(qǐng)求業(yè)主支付工程回購(gòu)款，則保理項(xiàng)目項(xiàng)下的債權(quán)人可以是項(xiàng)目公司。根據(jù)法學(xué)理論，前者是不真正利他合同，后者是真正利他合同，保理商在操作保理時(shí)碰到第三人利益合同作為基礎(chǔ)合同時(shí)理應(yīng)作出區(qū)分。

三、保理人明知應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款可能包括哪些情形？

不實(shí)應(yīng)收賬款一直是保理商最頭疼的問(wèn)題之一，《民法典》第七百六十三條“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！睘楸＠砩烫峁┝吮Ｗo(hù)，但是其中“保理人明知虛構(gòu)的除外”卻讓保理商始終無(wú)法完全放心。

首先需要明確的是，“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”存在區(qū)別，保理商雖然對(duì)于基礎(chǔ)債權(quán)具有審慎審查的義務(wù)，但并不意味著凡是保理商疏于“審查”的都屬于“明知”，疏于“審慎審查”在心態(tài)上屬于過(guò)失，而“明知”在心態(tài)上則屬于故意，還是存在較大的區(qū)別。比如債權(quán)人、債務(wù)人通過(guò)制造虛假基礎(chǔ)合同、發(fā)票及其他資料，故意虛構(gòu)應(yīng)收賬款的存在，由于其造假功夫了得，即使保理商在審核過(guò)程中存在些許疏忽，也不應(yīng)認(rèn)為保理商“明知”其虛構(gòu)，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

特別需要注意的是保理商“明知虛構(gòu)但故意放縱”的情形，此類情形一般出現(xiàn)在保理商“名為保理、實(shí)為借貸”的保理項(xiàng)目中，與上述疏于“審慎審查”在外觀上存在相似之處，如果有證據(jù)能夠證明保理商明知虛構(gòu)但故意放縱，則債務(wù)人可能無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

譬如，某保理商客戶經(jīng)理在與客戶交流過(guò)程中，明確表示應(yīng)收賬款只是一個(gè)幌子，實(shí)際有沒(méi)有并不重要，最終目的就是為了把錢放給債權(quán)人，債務(wù)人僅需要“配合”一下即可，據(jù)筆者了解，此類情形在保理商的客戶營(yíng)銷過(guò)程當(dāng)中非常常見(jiàn)，如果前述交流被客戶錄音且作為證據(jù)提交，一旦該項(xiàng)目介入訴訟，則保理商可能面臨不利后果。

另外，保理商如果不是疏于“審慎審查”，而是疏于“審查”，對(duì)于基本的應(yīng)收賬款真實(shí)性不做盡調(diào)、不審查基礎(chǔ)債權(quán)資料，或者對(duì)于明顯的資料造假視而不見(jiàn)，此類情形也可能構(gòu)成“明知虛構(gòu)但故意放縱”，帶來(lái)不利后果。

四、保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，需要注意哪些方面？

《民法典》第七百六十四條“保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證。”明確了除債權(quán)人之外，保理商也有權(quán)向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，解決了保理實(shí)踐當(dāng)中一個(gè)爭(zhēng)議已久的難題。然而，相對(duì)于債權(quán)人，保理人向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的有著更高的要求，即需要在通知中“表明保理人身份并附有必要憑證”。

這里的“必要憑證”對(duì)應(yīng)的是“保理人身份”，最有證明力的方式還是將保理合同公證，并將公證書作為憑證寄給債務(wù)人，但該方式既不經(jīng)濟(jì)、也不效率，大額偶發(fā)性的保理業(yè)務(wù)還可以如此操作，但對(duì)于頻繁發(fā)生的小額保理業(yè)務(wù)并不具有實(shí)操性。除公證書以外，能夠證明保理人身份的必要憑證，具體包括：

（1）保理商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及聯(lián)系方式；

（2）保理合同；

（3）搜集到的基礎(chǔ)合同；

（4）發(fā)票；

（5）中登網(wǎng)登記截圖

筆者以為，將上述文件復(fù)印件寄給應(yīng)收賬款債務(wù)人，足以證明保理人身份及保理業(yè)務(wù)的具體情況，一旦該基礎(chǔ)債權(quán)存在虛假的情況，債務(wù)人能夠立刻進(jìn)行核實(shí)并聯(lián)系保理商，避免類似“承興”案件的發(fā)生。

除以上關(guān)注點(diǎn)外，保理商還需關(guān)注債務(wù)人的送達(dá)地址，通常正向保理當(dāng)中，債務(wù)人的送達(dá)地址由債權(quán)人向保理商提供，如果提供的債務(wù)人地址與公開查詢到的債務(wù)人地址相同也就罷了，但如果其提供的債務(wù)人地址與公開查詢到的債務(wù)人地址不同，譬如工程保理當(dāng)中，債權(quán)人提供的債務(wù)人地址是項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)，而非債務(wù)人公司總部，此時(shí)保理商應(yīng)當(dāng)提高警惕，保險(xiǎn)起見(jiàn)應(yīng)當(dāng)兩個(gè)地址各發(fā)一份，避免送達(dá)無(wú)效。

五、應(yīng)收賬款不存在或虛構(gòu)的情形下，能否依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求債權(quán)人回購(gòu)？

《民法典》第七百六十六條“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”規(guī)定了保理商對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的追索路徑，這也符合當(dāng)前保理行業(yè)的實(shí)踐，但是如果應(yīng)收賬款不真實(shí)、或者應(yīng)收賬款因基礎(chǔ)合同無(wú)效導(dǎo)致性質(zhì)發(fā)生變化，對(duì)于此類標(biāo)的“應(yīng)收賬款”，保理商是否還可以請(qǐng)求債權(quán)人回購(gòu)一直是司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典擔(dān)保解釋》”）第一條“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定?！睘樯鲜鰡?wèn)題提供了解決思路，由于《民法典擔(dān)保解釋》明確了有追索保理的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)實(shí)際上屬于功能性擔(dān)保，并非真正意義上的買賣法律關(guān)系，結(jié)合《民法典》第七百六十三條對(duì)于虛構(gòu)應(yīng)收賬款情形下債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)人也不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理商的回購(gòu)請(qǐng)求。

當(dāng)然，類比《民法典》第七百六十三條的但書條款，如果保理商明知應(yīng)收賬款不存在仍操作保理，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》第一百四十六條“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！保凑铡懊麨楸＠?、實(shí)為借貸”處理，進(jìn)而如果保理人是以放貸為常業(yè)的“職業(yè)放貸人”，則可能導(dǎo)致合同無(wú)效。

六、保理商一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，哪些情況法院可能不予受理？

《民法典擔(dān)保司法解釋》第六十六條“在有追索權(quán)的保理中，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理。”對(duì)于保理商能否同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人，給出了一個(gè)模棱兩可的答復(fù)，“可以”意味著人民法院有拒絕的權(quán)利，保理商應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下可能導(dǎo)致無(wú)法同時(shí)起訴的情形：

（1） 管轄問(wèn)題

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三十三條“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外?！?，盡管保理合同中通常會(huì)將基礎(chǔ)合同的管轄一并約定至保理商指定的法院，但如果債務(wù)人未加入作為保理合同的簽署方，或者保理商向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后未得到明確同意答復(fù)的，都可能導(dǎo)致保理合同對(duì)于管轄的變更約定無(wú)法約束債務(wù)人，進(jìn)而無(wú)法同時(shí)起訴。

其次，根據(jù)《民事訴訟法》第三十三條“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：

（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；

（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；

（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！?，建設(shè)工程施工合同作為基礎(chǔ)合同的保理項(xiàng)目即面臨此問(wèn)題，專屬管轄是無(wú)法通過(guò)合同約定更改，即使保理合同中債務(wù)人同意變更管轄，也將面臨無(wú)法同時(shí)起訴的境地。

（2）保理合同未約定可以同時(shí)起訴

《民法典擔(dān)保司法解釋》將有追索保理的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)定性為功能性擔(dān)保，然而功能性擔(dān)保的具體細(xì)節(jié)仍需依賴保理合同的約定，債務(wù)人給付的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)作為保理商的第一還款來(lái)源乃是行業(yè)共識(shí)，應(yīng)無(wú)疑義，但債權(quán)人究竟承擔(dān)連帶責(zé)任還是間接給付責(zé)任（即只有債務(wù)人明確無(wú)法支付應(yīng)收賬款后，才承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任），需要通過(guò)保理合同作出約定，如果未做約定，參照《民法典》第六百八十六條“保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，法院可能認(rèn)為債權(quán)人僅需承擔(dān)間接給付責(zé)任，要求保理商先行起訴債務(wù)人，在無(wú)法獲得清償后才能再次起訴債權(quán)人。

七、若債權(quán)人破產(chǎn)，保理商受讓的應(yīng)收賬款是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？

首先應(yīng)當(dāng)明確，由于無(wú)追索保理項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于真正的讓與買斷，不存在保理商受讓的應(yīng)收賬款屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，即使是因商業(yè)爭(zhēng)議導(dǎo)致的債權(quán)人應(yīng)收賬款回購(gòu)，其本身屬于產(chǎn)品瑕疵質(zhì)量保證，并非擔(dān)保意義上的權(quán)利。

而《民法典》及《民法典擔(dān)保司法解釋》施行以來(lái)，保理商對(duì)于有追索保理項(xiàng)下受讓的應(yīng)收賬款是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)愈發(fā)擔(dān)憂。實(shí)際上該擔(dān)憂并非沒(méi)有道理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第三條“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)?！薄ⅰ睹穹ǖ洹返谌侔耸藯l“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。”以及《民法典擔(dān)保司法解釋》第一條“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定?！庇凶匪鳈?quán)保理的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓雖然不像應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣屬于法定的擔(dān)保物權(quán)，但由于有追索保理合同是屬于具有擔(dān)保功能的合同，一旦債權(quán)人破產(chǎn)，應(yīng)收賬款存在被認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的可能性。

但實(shí)際上筆者認(rèn)為，盡管有追索保理合同屬于具有擔(dān)保功能的合同，但其設(shè)立的擔(dān)保權(quán)利與擔(dān)保物權(quán)存在根本區(qū)別。保理行業(yè)的共識(shí)是債務(wù)人支付的應(yīng)收賬款應(yīng)是保理商的第一還款來(lái)源，有追索保理項(xiàng)下在應(yīng)收賬款無(wú)法得到清償時(shí)再由債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并非是應(yīng)收賬款為債權(quán)人提供擔(dān)保，而是債權(quán)人為應(yīng)收賬款的清償提供擔(dān)保，其中的邏輯與《民法典》第三百八十六條“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外?！睂?duì)擔(dān)保物權(quán)的定性存在根本不同。因此，認(rèn)為有追索保理項(xiàng)下的應(yīng)收賬款屬于債權(quán)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，筆者認(rèn)為是站不住腳的。

八、以約定有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓限制條款的基礎(chǔ)合同操作保理時(shí)，需要注意哪些方面？

審核基礎(chǔ)合同中的權(quán)利限制轉(zhuǎn)讓條款一直是保理商審慎審查基礎(chǔ)債權(quán)的重要一環(huán)?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鍡l“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。”出臺(tái)后，應(yīng)收賬款作為金錢債權(quán)，限制轉(zhuǎn)讓條款對(duì)第三人保理商不發(fā)生效力，但這并不意味著保理商可以不再審查相應(yīng)的權(quán)利限制轉(zhuǎn)讓條款。

以筆者實(shí)踐中碰到的情形，近來(lái)債務(wù)人為防止債權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓債權(quán)，通常在合同中約定高額違約金，并將擅自轉(zhuǎn)讓債權(quán)作為債務(wù)人單方解除合同的觸發(fā)條件，以鉗制債權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓債權(quán)。如果保理商以約定前述條款的基礎(chǔ)合同操作保理，首選自然是通過(guò)債務(wù)人的同意函等方式修改該條款，以豁免權(quán)利轉(zhuǎn)讓限制。

如果無(wú)法豁免，保理商就需要慎重考慮其中的風(fēng)險(xiǎn)，高額違約金雖然是債權(quán)人向債務(wù)人支付，但根據(jù)《民法典》第五百四十九條“有下列情形之一的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷：（二）債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生。”，該債務(wù)人可以直接將高額違約金與應(yīng)收賬款抵銷，保理商最終能夠享有的應(yīng)收賬款金額可能大打折扣；其次，基礎(chǔ)合同如果明確存在大概率單方解除的事實(shí)，該基礎(chǔ)合同也無(wú)法操作未來(lái)應(yīng)收賬款保理，因?yàn)槠鋺?yīng)收賬款形成的“確定性”無(wú)法滿足。

九、保理商操作保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下收取保證金的，需要注意哪些方面？

保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下保理商向債權(quán)人或者債務(wù)人收取保證金，并在保理融資款中直接扣除基本已成為很多保理商的選擇，一方面保證金可以減少資金占用，提高收益率，另一方面則是可以為項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)提供擔(dān)保。

《民法典擔(dān)保司法解釋》第七十條“債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制，或者將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶，債權(quán)人主張就賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動(dòng)為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶，參照前款規(guī)定處理。

當(dāng)事人約定的保證金并非為擔(dān)保債務(wù)的履行設(shè)立，或者不符合前兩款規(guī)定的情形，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但是不影響?dāng)事人依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定主張權(quán)利?！睘榍笆霰＠硇袠I(yè)慣常的保證金收取方式帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

《民法典擔(dān)保司法解釋》將之前最高院第11批指導(dǎo)性案例中確立的裁判規(guī)則融入了第七十條，即保證金質(zhì)押需要滿足特定化的條件，但據(jù)筆者了解，大部分保理商收取保證金后為提高項(xiàng)目收益率即會(huì)將其納入資金池流轉(zhuǎn)，基本不會(huì)設(shè)立保證金專戶，因此后續(xù)在主張就保證金優(yōu)先受償時(shí)可能會(huì)面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)。

不過(guò)《民法典擔(dān)保司法解釋》第七十條的但書條款“但是不影響當(dāng)事人依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定主張權(quán)利?！睂?duì)保理商來(lái)說(shuō)可能是一個(gè)好消息，保理商可以在保理合同中約定“如果保證金不構(gòu)成質(zhì)押法律關(guān)系，保理商有權(quán)將其直接與債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)付未付款項(xiàng)抵銷?！痹摷s定一定程序上可以緩釋保證金的風(fēng)險(xiǎn)。

十、保理商要求提供擔(dān)保時(shí)，需要注意哪些方面？

《民法典擔(dān)保司法解釋》作為擔(dān)保領(lǐng)域出臺(tái)的重要司法文件，一定程度上改變了保理商某些司法層面上的預(yù)期，在此特別重點(diǎn)提示以下方面：

1、提高審查“擔(dān)保相應(yīng)決議”的意識(shí)

根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》相關(guān)規(guī)定，除特別法定情形外，公司未經(jīng)決議程序?qū)Ρ＠砩烫峁?dān)保的情形下，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力以相對(duì)人是否“善意”為前提。保理商判斷相對(duì)人是否“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，在于其是否按照以下情形履行了相對(duì)審查的義務(wù)：（1）一般情形下，保理商應(yīng)當(dāng)審查公司決議；（2）擔(dān)保人為公司分支機(jī)構(gòu)時(shí)，保理商應(yīng)當(dāng)審查公司決議；（3)擔(dān)保人為上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司時(shí)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查上市公司公開披露的信息。

一旦保理商沒(méi)有在相對(duì)方提供擔(dān)保時(shí)履行相應(yīng)的審查義務(wù)，以證明其“善意”，擔(dān)保即可能無(wú)效。這與之前保理商對(duì)擔(dān)保決議相關(guān)的司法預(yù)期存在較大的不同，尤其需要引起保理商的重視。

2、有追索保理項(xiàng)下的擔(dān)保功能不適用擔(dān)保決議相關(guān)規(guī)則

《民法典擔(dān)保解釋》第一條“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。”，讓保理商擔(dān)心是否《民法典擔(dān)保解釋》中的全部規(guī)定，特別是決議審查的相關(guān)規(guī)定，也適用于保理的“有追索”，即有追索保理項(xiàng)下的債權(quán)人均需提供相應(yīng)決議，否則“有追索”可能無(wú)效。

但根據(jù)當(dāng)前司法的傾向，《民法典擔(dān)保解釋》第一條準(zhǔn)確的理解應(yīng)當(dāng)是涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用該解釋有關(guān)的規(guī)定，即僅適用規(guī)范保理的相關(guān)規(guī)定，其余跟保理無(wú)關(guān)的擔(dān)保規(guī)定也無(wú)需適用“有追索”保理。

作者：上海市建緯律師事務(wù)所律師 楊杰

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號(hào)390626901免費(fèi)獲取全套電票視頻操作教程 官網(wǎng)：http://www.sacramentocrossing.com/）