作者 / 李斌 王靜澄 趙寶榮

（北京云亭律師事務(wù)所）

編者按

近年來(lái)，隨著我國(guó)金融政策整體向低負(fù)債、去杠桿方向轉(zhuǎn)變，許多行業(yè)出現(xiàn)流動(dòng)性問(wèn)題導(dǎo)致的債務(wù)違約，尤以傳統(tǒng)上就是高杠桿運(yùn)營(yíng)的房地產(chǎn)企業(yè)為甚。特別是幾家頭部房企出具的商業(yè)承兌匯票，往往覆蓋整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)上下游，商票糾紛由此成為一大類訴訟案件。我們團(tuán)隊(duì)在代理眾多商票案件過(guò)程中，全面梳理了全國(guó)各地法院審理的相關(guān)裁判觀點(diǎn)。

裁判要旨

以票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴直接前手的，不發(fā)生票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷的法律效果。

案情簡(jiǎn)介

一、原告系個(gè)體工商戶“東莞市麻涌利豐建材店”的經(jīng)營(yíng)者，被告系個(gè)體工商戶“廣州市天河區(qū)東圃廣信室內(nèi)設(shè)計(jì)裝飾服務(wù)部”的經(jīng)營(yíng)者。原告因與被告之間存在買賣合同關(guān)系，而持有廣州市天河區(qū)東圃廣信室內(nèi)設(shè)計(jì)裝飾服務(wù)部出具的支票一張，金額為150000元，收款人為東莞市麻涌利豐建材店，出票日期為2010年12月23日。

二、之后，原告就該支票向東莞農(nóng)村商業(yè)銀行麻涌支行要求付款，但被拒付。2011年1月4日，東莞農(nóng)村商業(yè)銀行麻涌支行向原告出具《退票理由書》，告知退票理由為出票人賬戶余額不足以支付票據(jù)款項(xiàng)。

三、2011年5月11日原告以買賣合同關(guān)系起訴至廣州市天河區(qū)人民法院，案由為買賣合同糾紛。后原告撤訴，廣州市天河區(qū)人民法院于2011年7月13日作出準(zhǔn)許撤訴的民事裁定書（以下稱“前訴”）。

四、2011年7月25日，原告以票據(jù)糾紛為由訴至廣州市天河區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令被告向其支付票據(jù)款本息，天河區(qū)法院以原告未在票據(jù)權(quán)利時(shí)效期內(nèi)主張權(quán)利，票據(jù)權(quán)利消滅為由駁回原告訴請(qǐng)。

五、原告不服一審判決，遂向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起上訴，訴訟中主張前訴構(gòu)成票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷，其并未喪失票據(jù)權(quán)利。廣州中院則認(rèn)為前訴請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系買賣合同，而非票據(jù)法律關(guān)系，不發(fā)生票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷的法律效果，并最終判決維持了一審判決。

律師評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：以票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴直接前手的，是否發(fā)生票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷的法律效果。對(duì)此廣州中院持否定態(tài)度，我們認(rèn)可法院的裁判觀點(diǎn)，這是因?yàn)?span style="font-family: 宋體, SimSun; letter-spacing: 1px; font-size: 16px; color: rgb(44, 66, 141); --tt-darkmode-color: #4B67C7;">票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系，二者相互獨(dú)立，并行不悖。持票人選擇以基礎(chǔ)法律關(guān)系作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)自然就不是在行使票據(jù)權(quán)利，當(dāng)然不產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷的效果。

另外需要說(shuō)明的是，鑒于票據(jù)法對(duì)不同類型的票據(jù)的權(quán)利時(shí)效問(wèn)題作出了統(tǒng)一規(guī)定，本文引用的案例所涉票據(jù)雖為支票，其裁判規(guī)則同樣適用于商業(yè)承兌匯票。例如，商業(yè)承兌匯票的持票人未在拒付之日起六個(gè)月發(fā)起票據(jù)追索，而僅基于基礎(chǔ)法律關(guān)系向票據(jù)前手主張權(quán)利的，將會(huì)導(dǎo)致喪失追索權(quán)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1.票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間內(nèi)，持票人以發(fā)律師函、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的方式向前手主張權(quán)利的，我們建議持票人明確表明自身主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有二，其一為基礎(chǔ)法律關(guān)系，其二為票據(jù)法律關(guān)系，該次主張權(quán)利的行為將同時(shí)引發(fā)訴訟時(shí)效和票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷。

2.鑒于票據(jù)法律關(guān)系與基礎(chǔ)法律關(guān)系之間相互獨(dú)立，原則上以票據(jù)法律關(guān)系起訴或申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全不會(huì)導(dǎo)致基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟時(shí)效中斷，以基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴或申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全也不會(huì)導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷，因此我們建議持票人在選擇一種法律關(guān)系起訴或申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的同時(shí)，以另外一種法律關(guān)系為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向票據(jù)前手發(fā)函，以保證票據(jù)權(quán)利時(shí)效和訴訟時(shí)效均能發(fā)生中斷。

3.鑒于票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間較訴訟時(shí)效更短、以票據(jù)法律關(guān)系主張權(quán)利的原告承擔(dān)的舉證負(fù)擔(dān)更輕，我們建議持票人優(yōu)先選擇根據(jù)票據(jù)法律關(guān)系主張權(quán)利。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》

第十七條　票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：

（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。見(jiàn)票即付的匯票、本票，自出票日起二年；

（二）持票人對(duì)支票出票人的權(quán)利，自出票日起六個(gè)月；

（三）持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；

（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。

票據(jù)的出票日、到期日由票據(jù)當(dāng)事人依法確定。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為，原告持有被告開(kāi)具的涉案支票，原告作為收款人，被銀行拒絕付款，遂向原審法院起訴被告，主張票據(jù)權(quán)利。涉案支票的出票時(shí)間為2010年12月23日，原告向原審法院起訴的時(shí)間為2011年7月25日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條規(guī)定，持票人對(duì)支票出票人的追索權(quán)，自支票出票之日起六個(gè)月內(nèi)不行使而消滅。原告主張權(quán)利的時(shí)間距離支票出票日起已逾上述法律規(guī)定的六個(gè)月期間，原告的相應(yīng)票據(jù)權(quán)利已消滅。原告主張其曾于2011年5月11日向廣州市天河區(qū)人民法院起訴被告，構(gòu)成票據(jù)時(shí)效中斷的事由。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告當(dāng)次起訴的案由為買賣合同糾紛，其主張的并非票據(jù)權(quán)利，故不構(gòu)成票據(jù)時(shí)效中斷的事由。原告可循其他法律途徑對(duì)其權(quán)利尋求救濟(jì)。原審法院駁回原告訴請(qǐng)正確，本院依法予以維持。

案件來(lái)源

廣東省廣州市中級(jí)人民法院，李淦流與馮家振票據(jù)糾紛上訴案[(2014)穗中法金民終字第35號(hào)]。

延伸閱讀

裁判觀點(diǎn)一

因票據(jù)未獲兌付向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但未曾主張票據(jù)權(quán)利的，不構(gòu)成票據(jù)權(quán)利時(shí)效中斷。

案例1：天津市第二中級(jí)人民法院，天津市藥材集團(tuán)泰寧醫(yī)藥有限公司二分公司與天津致和堂醫(yī)藥有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛上訴案[(2015)二中民二終字第196號(hào)]認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人行使票據(jù)權(quán)利的時(shí)效是否構(gòu)成中斷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，持票人對(duì)支票出票人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自出票日起六個(gè)月內(nèi)行使，否則票據(jù)權(quán)利消滅。本案中，涉案支票出票日為2012年8月31日，天津銀行對(duì)編號(hào)為xxx的轉(zhuǎn)賬支票于2012年9月10日以賬戶撤銷為由退票后，上訴人于2014年8月7日向一審法院起訴主張票據(jù)權(quán)利，已逾六個(gè)月，票據(jù)權(quán)利歸于消滅。

上訴人主張其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，構(gòu)成時(shí)效中斷，但根據(jù)報(bào)案材料、詢問(wèn)筆錄及其他材料，不能證實(shí)申訴人曾向公安機(jī)關(guān)主張過(guò)本案票據(jù)權(quán)利，故本院對(duì)該主張不予支持。原審法院對(duì)上訴人要求被上訴人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，支付票面金額100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，以超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效為由不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號(hào)390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）