裁判要旨

持票人被拒付后又?jǐn)?shù)次向承兌人提示付款，且均被拒付的，追索權(quán)權(quán)利時(shí)效期間起算點(diǎn)以第一次被拒絕付款之日為準(zhǔn)，后續(xù)重復(fù)提示付款構(gòu)成持票人向承兌人行使票據(jù)追索權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

一、2018年8月2日，國(guó)投公司作為出票人簽發(fā)了一張電子電子商業(yè)承兌匯票，匯票到期日為2019年8月2日，收票人為開(kāi)海公司，國(guó)投公司于2018年8月2日承兌。背書情況為：開(kāi)海公司將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給榮華公司，榮華公司將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給天恒公司。

二、匯票到期后，天恒公司于2019年8月8日通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向承兌人提示付款，2019年8月13日被承兌人拒絕付款，拒付理由為商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足。后天恒公司向國(guó)投公司多次提示付款，最后一次提示付款日期為2020年4月8日，2020年4月14日被回復(fù)拒絕簽收，拒付理由仍為商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足。

三、2020年4月23日，持票人天恒公司以出票人/承兌人國(guó)投公司、收款人開(kāi)海公司和直接前手榮華公司為共同被告向法院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，請(qǐng)求法院判令各被告連帶向其清償票據(jù)款本息。

四、訴訟中，法院認(rèn)為被拒絕付款之日以第一次被拒付為準(zhǔn)，后續(xù)提示付款的操作屬于持票人對(duì)承兌人行使追索權(quán)的情形，鑒于天恒公司在第一次被拒付之日起六個(gè)月未向開(kāi)海公司和榮華公司主張過(guò)權(quán)利，喪失對(duì)開(kāi)海公司和榮華公司追索權(quán)。

律師評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：持票人被拒付后又重復(fù)進(jìn)行提示付款，且均被拒付的情況下，票據(jù)追索權(quán)權(quán)利時(shí)效的起算點(diǎn)究竟是以第一次被拒付付款之日還是最后一次被付款之日為準(zhǔn)呢？本案中，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以第一次被拒付之日作為追索權(quán)權(quán)利時(shí)效的起算點(diǎn)，此后的提示付款構(gòu)成持票人向承兌人行使追索權(quán)。我們認(rèn)可法院的前述觀點(diǎn)，理由如下：

1.票據(jù)屬于流通性證券，為了充分有效發(fā)揮其功能，相關(guān)票據(jù)立法立足于促進(jìn)其高效安全流通，賦予了其完全有價(jià)證券性、文義性、無(wú)因性、設(shè)權(quán)性、要式性、提示性等法律特征。鑒于原則上在票據(jù)到期日起兩年內(nèi)，持票人均可持續(xù)進(jìn)行提示付款操作。如以最后一次提示付款后被拒付之日作為追索權(quán)權(quán)利時(shí)效期間的起算點(diǎn)，票據(jù)前手是否承擔(dān)票據(jù)責(zé)任將長(zhǎng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)，票據(jù)款持續(xù)處于待清潔狀態(tài)，有害于票據(jù)高效安全流通。

2.票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利時(shí)效期間為票據(jù)到期日起至被拒付（或票據(jù)到期日起兩年），一旦持票人被拒付，票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)消滅。此后持票人要求承兌人支付票據(jù)款的，屬于行使追索權(quán)的情形。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

持票人提示付款被拒付后，沒(méi)有必要再次提示付款，而應(yīng)該直接發(fā)起線上追索（不能發(fā)起線上追索的，直接進(jìn)行線下追索），這是因?yàn)椋?/span>

1.追索權(quán)權(quán)利時(shí)效起算點(diǎn)以第一次被拒付之日為準(zhǔn)；

2.后續(xù)提示付款僅系針對(duì)承兌人行權(quán)，不構(gòu)成對(duì)其他票據(jù)前手行權(quán)，如持票人在第一次被拒付之日起六個(gè)月內(nèi)一直重復(fù)提示付款而不向其他票據(jù)前手行權(quán)，則喪失對(duì)相應(yīng)前手的追索權(quán)。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》

　第十七條　票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：

（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。見(jiàn)票即付的匯票、本票，自出票日起二年；

（二）持票人對(duì)支票出票人的權(quán)利，自出票日起六個(gè)月；

（三）持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；

（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。

票據(jù)的出票日、到期日由票據(jù)當(dāng)事人依法確定。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

一審法院認(rèn)為：國(guó)投公司出具電子商業(yè)承兌匯票后，經(jīng)過(guò)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓，最后持票人為天恒公司，背書連續(xù)、有效。天恒公司取得匯票的行為合法，應(yīng)認(rèn)定天恒公司享有票據(jù)權(quán)利。在票據(jù)到期后，天恒公司于2019年8月8日向承兌人提示付款，被拒絕付款日為2019年8月13日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月，天恒公司自2019年8月13日被拒絕付款后，其雖連續(xù)不斷提示付款，但都是向承兌人國(guó)投公司主張權(quán)利，并無(wú)證據(jù)證明自2019年8月13日后向其所有前手主張過(guò)權(quán)利，故天恒公司于2020年4月23日起訴向其所有前手即開(kāi)海公司、榮華公司行使追索權(quán)，因超過(guò)了票據(jù)權(quán)利時(shí)效而喪失了票據(jù)權(quán)利，故對(duì)天恒公司要求開(kāi)海公司、榮華公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

二審法院認(rèn)為：票據(jù)權(quán)利時(shí)效是票據(jù)法上關(guān)于票據(jù)權(quán)利期限的特別規(guī)定，除票據(jù)法中明確規(guī)定因持票人行使票據(jù)權(quán)利而發(fā)生的中斷事由外，并無(wú)其他中止、中斷、延長(zhǎng)等法律規(guī)定，票據(jù)權(quán)利時(shí)效經(jīng)過(guò)，直接導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利消滅的法律后果。本案中，天恒公司在涉訴匯票拒付后，除在法定期限內(nèi)向出票人和承兌人國(guó)投公司主張權(quán)利外，未提供充分證據(jù)證實(shí)在法定期限向其他前手依法行使追索權(quán)，因法律規(guī)定的對(duì)持票人對(duì)前手的追索權(quán)應(yīng)自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月內(nèi)行使，截至天恒公司向一審法院起訴時(shí)已超過(guò)六個(gè)月未進(jìn)行有效追索，其向相應(yīng)前手的追索權(quán)因票據(jù)權(quán)利時(shí)效經(jīng)過(guò)而歸于消滅。

案件來(lái)源

天津市第三中級(jí)人民法院，文安縣天恒再生資源有限公司、天津萬(wàn)隆盛達(dá)科技有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛民事二審民事判決書[(2021)津03民終968號(hào)]。

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號(hào)390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）