閱讀提示：本文為筆者進(jìn)行票據(jù)糾紛實(shí)務(wù)研究過(guò)程中根據(jù)實(shí)務(wù)案例所做的類型化總結(jié)，該總結(jié)為不完全列舉，并不能確保含括了票據(jù)追索權(quán)糾紛中被裁定駁回起訴的全部情形，其中個(gè)別駁回起訴情形也因法院而異。拋磚引玉，僅供參考。

1．在起訴多名被告的票據(jù)追索權(quán)糾紛中，因其中一名被告被注銷而被法院認(rèn)定為被告主體不明確，進(jìn)而被裁定駁回起訴。

例：昆明市官渡區(qū)人民法院（2021）云0111民初1690號(hào)民事裁定書(shū)

【裁判摘要】

本院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，被告萊佳公司已被注銷，被告萊佳公司不具有民事訴訟主體資格，其民事主體資格已經(jīng)消滅，對(duì)訴訟主體的主張應(yīng)由原告自行行使訴權(quán)，該案訴訟主體不明確。

【筆者評(píng)析】

票據(jù)追索權(quán)糾紛中的被告往往是持票人的全部前手，所以被告經(jīng)常不止一個(gè)。筆者認(rèn)為，前述案例中法院可以向原告釋明，原告撤回其對(duì)被注銷公司的起訴，法院就該撤回起訴單獨(dú)作出裁定即可，不應(yīng)將整案裁駁，當(dāng)事人另行起訴徒增訴累。當(dāng)然可想而知的是，不少法官只要有裁駁的機(jī)會(huì)，從減少工作量的角度是能駁盡駁。盡管筆者并不贊同前述判決中的裁判觀點(diǎn)，但是站在原告代理律師的角度而言，在起訴前至少應(yīng)該做好被告主體身份的核查，確保其具備民事訴訟主體資格。

2．在對(duì)多份票據(jù)行使追索權(quán)的情況下，每份票據(jù)對(duì)應(yīng)一個(gè)票據(jù)法律關(guān)系，多份票據(jù)應(yīng)分別立案而不能在一個(gè)案件中行使多份票據(jù)的票據(jù)權(quán)利。

例：昆明市官渡區(qū)人民法院（2020）云0111民初1340號(hào)民事裁定書(shū)

【裁判摘要】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系票據(jù)追索權(quán)糾紛，原告針對(duì)票號(hào)分別為1907100000394201807XXX，190710000039XXX、190710000039XXX、190710000039XXX四張電子銀行承兌匯票行使票據(jù)追索權(quán)。票據(jù)關(guān)系是當(dāng)事人之間基于票據(jù)行為而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，票據(jù)關(guān)系與其原因關(guān)系各自相對(duì)獨(dú)立。以上四張電子銀行承兌匯票分別反映當(dāng)事人之間獨(dú)立的票據(jù)關(guān)系和獨(dú)立的票據(jù)行為，每個(gè)票據(jù)關(guān)系獨(dú)立成訟，不適宜在同一案件中合并訴訟，應(yīng)由原告武鋼集團(tuán)昆明鋼鐵股份有限公司分案起訴。

【筆者評(píng)析】

在筆者檢索研究的上百個(gè)票據(jù)追索權(quán)糾紛中，尚未見(jiàn)到在一個(gè)案件中處理兩份以上票據(jù)的。但是有一種情形除外，即票據(jù)轉(zhuǎn)讓方要求下手支付票據(jù)款，其以票據(jù)轉(zhuǎn)讓合同提起訴訟，即其爭(zhēng)議的法律關(guān)系是合同關(guān)系而非票據(jù)關(guān)系?；蛘撸N現(xiàn)方直接起訴確認(rèn)貼現(xiàn)行為無(wú)效，要求被告返還貼現(xiàn)款，其案由亦為合同糾紛而非票據(jù)糾紛。

3．原告選擇的管轄法院不滿足票據(jù)糾紛管轄規(guī)定。

例：陸良縣人民法院（2020）云0322民初2272號(hào)民事裁定書(shū)

【裁判摘要】

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條：因票據(jù)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄。

【筆者評(píng)析】

票據(jù)糾紛中的管轄法院可選性強(qiáng)，站在原告代理律師的角度，在選擇管轄法院的時(shí)候應(yīng)該注意票據(jù)糾紛案件管轄的特別規(guī)定，并考慮司法裁判觀點(diǎn)、司法環(huán)境、交通成本、疫情防控等因素，選擇最有利的管轄法院管轄。

4．票據(jù)追索權(quán)糾紛中的被告涉嫌票據(jù)詐騙，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定裁定駁回起訴。

例：上海市崇明區(qū)人民法院（2019）滬0151民初600號(hào)之一民事裁定書(shū)

【裁判摘要】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，寧夏回族自治區(qū)銀川市公安局于2018年12月20日在其網(wǎng)站發(fā)出《警情通報(bào)》1份，其上載明：銀川市公安局立案?jìng)刹榈膶毸瘓F(tuán)有限公司涉嫌票據(jù)詐騙一案，銀川人民檢察院于2018年12月18日決定對(duì)孫珩超等8名涉案犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕……目前，案件正在進(jìn)一步偵辦中。本院亦致電銀川市公安局核查上述通報(bào)信息是否屬實(shí)。本案的案件事實(shí)與上述通報(bào)的犯罪嫌疑事實(shí)存在高度的類似，故本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，依法應(yīng)將本案材料移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查處理。

例：上海金融法院（2021）滬74民終2061號(hào)民事裁定書(shū)

【裁判摘要】

本院認(rèn)為，雖然嘉慶房地產(chǎn)公司法定代表人韓國(guó)輝因涉嫌詐騙罪被逮捕，但本案中并無(wú)證據(jù)表明本案所涉票據(jù)與上述刑事案件存在關(guān)聯(lián)。原審認(rèn)定本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，徑行裁定駁回起訴，依據(jù)不足。

【筆者評(píng)析】

從以上兩個(gè)案例可以看出，在案件相關(guān)當(dāng)事人涉嫌票據(jù)詐騙犯罪時(shí)，不應(yīng)該盲目以為先刑后民，而應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條至第十二條，以及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十三條判斷票據(jù)糾紛是否應(yīng)當(dāng)中止審理，關(guān)鍵在于刑事案件與民事案件是否屬于同一法律關(guān)系，構(gòu)成同一法律關(guān)系首先要基于同一法律事實(shí)。同一法律事實(shí)則要求刑事與民事兩個(gè)案件是基于同一原因或者條件引發(fā)，有共同的事實(shí)基礎(chǔ)。詳細(xì)論述可見(jiàn)“蕪湖快樂(lè)島辦公文具經(jīng)營(yíng)部訴蕪湖琪源威建材銷售有限公司、國(guó)網(wǎng)重慶市電力公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案”。

5．保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，不得在票據(jù)追索權(quán)糾紛中追加其為被告，原告可另行按保證合同關(guān)系起訴保證人。

例：上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初20478號(hào)之二民事裁定書(shū)

【裁判摘要】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，益安公司起訴依據(jù)的是其通過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓的方式取得的由中毅達(dá)公司作為出票人開(kāi)具的電子商業(yè)承兌匯票，該匯票到期被拒絕付款后，益安公司對(duì)中毅達(dá)公司、農(nóng)廣公司行使票據(jù)追索權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證。本案中根據(jù)益安公司向本院提交的電子商業(yè)承兌匯票截圖顯示，黨某某未在該票據(jù)保證人一欄或者背面粘單上記載“保證”字樣，因此黨某某另行與益安公司簽訂最高額保證合同的行為不屬于票據(jù)保證，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。益安公司基于其對(duì)中毅達(dá)公司、農(nóng)廣公司行使票據(jù)追索權(quán)起訴并立案，在案件審理過(guò)程中，又要求追加黨某某為共同被告并承擔(dān)保證合同責(zé)任，與本案系爭(zhēng)法律關(guān)系不具有同一性，二者也非必要共同訴訟，益安公司完全可以另行起訴。

【筆者評(píng)析】

在可能涉及被認(rèn)定為為民間貼現(xiàn)的票據(jù)追索權(quán)糾紛中，可以在立案時(shí)嘗試將票據(jù)關(guān)系以外的貼現(xiàn)人、中間人列為共同被告。

6．原告不是票據(jù)上載明的被背書(shū)人，不具有票據(jù)權(quán)利。

例：上海市青浦區(qū)人民法院（2020）滬0118民初8401號(hào)民事裁定書(shū)

【裁判摘要】

本院認(rèn)為，案涉支票是一張編號(hào)為XXXXXXXX/XXXXXXXX的中國(guó)建設(shè)銀行支票，出票人為鑫玥公司，收款人為興培公司，出票日期為2019年7月30日，票面金額為8萬(wàn)元，支票的第一背書(shū)人處加蓋了興培公司的財(cái)務(wù)專用章和個(gè)人印鑒章，第二背書(shū)人，及第一、第二被背書(shū)人處均為空白。2019年8月5日，原告持支票委托農(nóng)行閘北區(qū)馬戲城支行收款，被銀行以“背書(shū)不符，需出票人重新開(kāi)具”為由退回，該支票未兌現(xiàn)。從以上票據(jù)記載的事項(xiàng)看，原告并不是案涉票據(jù)的被背書(shū)人，并不享有票據(jù)權(quán)利，現(xiàn)其主張追索權(quán)，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

7．原告在起訴基礎(chǔ)法律關(guān)系并取得判決的情況下又另行提起票據(jù)追索權(quán)糾紛，有違誠(chéng)信原則，應(yīng)按《民事訴訟法》第13條駁回。

例：上海市嘉定區(qū)人民法院（2018）滬0114民初6833號(hào)民事裁定書(shū)

【裁判摘要】

本院認(rèn)為，原告基于與被告祁尊公司及案外人陳雪華、葉兆軍、張仁輝、袁國(guó)軍間的借款事實(shí)，取得包括涉案票據(jù)在內(nèi)的五張電子商業(yè)匯票，由此而產(chǎn)生了基于借款合同關(guān)系的債權(quán)和基于票據(jù)關(guān)系的票據(jù)權(quán)利。該兩項(xiàng)并存的請(qǐng)求權(quán)在法律上稱之為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。由于兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的目的相同，任何一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)即足以令原告實(shí)現(xiàn)全部的請(qǐng)求權(quán)目的，因此，不能在法律上同時(shí)被實(shí)現(xiàn)，否則，原告將獲得雙重利益。故在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，法律只允許權(quán)利人擇一行使，而不得同時(shí)主張?，F(xiàn)原告在已經(jīng)選擇了借款合同關(guān)系向福田法院提起借款合同糾紛之訴后又向本院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，顯然有悖上述法律精神。且原告在借款合同糾紛五案已有判決后仍堅(jiān)持本案訴請(qǐng)，有濫用訴權(quán)謀雙重利益之嫌，有違誠(chéng)信。

8．持票人因超過(guò)6個(gè)月票據(jù)權(quán)利時(shí)效而喪失對(duì)其簽收的追索權(quán)。

例：上海市青浦區(qū)人民法院（2020）滬0118民初8369號(hào)。

【裁判摘要】

本院認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)法之相關(guān)規(guī)定，持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月，超過(guò)六個(gè)月不行使票據(jù)權(quán)利的，持票人的票據(jù)權(quán)利喪失。本案支票的退票日期為2018年5月28日，原告至2019年1月才起訴至法院，顯然已超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效，原告的票據(jù)權(quán)利喪失，其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。

9．票據(jù)背書(shū)人被后手起訴但尚未有裁判結(jié)果時(shí)，無(wú)權(quán)向前手提起追索權(quán)糾紛。

例：上海市寶山區(qū)人民法院（2020）滬0113民初2050號(hào)民事裁定書(shū)

【裁判摘要】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于惠生工程起訴要求行使票據(jù)再追索權(quán)是否具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?；萆こ滩⒎恰吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》第十七條規(guī)定中的票據(jù)持票人，而是被追索的票據(jù)債務(wù)人之一。涉案票據(jù)的持票人上海鍋爐廠有限公司已提起票據(jù)追索權(quán)訴訟，而該案尚未有裁判結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十八條、第七十一條之規(guī)定，被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利，可以向其它匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)。本案中惠生工程顯然并不符合上述法定條件，不具有行使票據(jù)再追索權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故不具備本案訴訟原告之主體資格。

來(lái)源：鄒花園律師

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡(jiǎn)單，做電票知識(shí)普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號(hào)390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）