隨著恒大地產(chǎn)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)以來，恒大票據(jù)追索權(quán)糾紛案件此起彼伏。筆者近年來代理近百起票據(jù)糾紛案件，現(xiàn)通過梳理辦案經(jīng)驗，同時結(jié)合法律法規(guī)、司法案例，就持票人是否必須通過電票系統(tǒng)（即線上追索）行使追索方才有效一事，作出如下分析，以供參考。

《票據(jù)法》第十七條規(guī)定持票人對前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或被拒絕付款之日起六個月，如未在該期限內(nèi)行使，則票據(jù)權(quán)利消滅。對于持票人未通過電票系統(tǒng)追索而是線下通過寄送律師函、追索通知書、催款函或向法院直接提起訴訟等方式予以追索，是否屬于行使了追索權(quán)？是否喪失了對前手的追索權(quán)，司法實踐中爭議較大，主要存在兩大觀點。

一、持票人未通過電票系統(tǒng)行使追訴權(quán)，追索行為無效

1. 簽章是票據(jù)行為生效的重要條件，也是票據(jù)行為表現(xiàn)形式中絕對應(yīng)記載的事項，線下追索不滿足票據(jù)的要式性要求。

電子商業(yè)匯票是以數(shù)據(jù)電文形式制作的，是必須通過特定的電子信息記載錄入，通過電票系統(tǒng)運行和完成的，《票據(jù)法》第四條“票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)”之規(guī)定，簽章是作為票據(jù)生效的條件，是票據(jù)行為表現(xiàn)形式中絕對應(yīng)記載的事項，且根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第十四條之規(guī)定“票據(jù)當(dāng)事人在電子商業(yè)匯票上的簽章，為該當(dāng)事人可靠的電子簽名。電子簽名所需的認(rèn)證服務(wù)應(yīng)由合法的電子認(rèn)證服務(wù)提供者提供?？煽康碾娮雍灻仨毞稀吨腥A人民共和國電子簽名法》第十三條第一款的規(guī)定”，電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)活動中，電子簽名是電子商業(yè)匯票唯一合法的簽章。

《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條“電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務(wù)，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理”及二十四條“電子商業(yè)匯票追索行為的發(fā)生日是指追索通知的指令進(jìn)入電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的日期”之規(guī)定，持票人行使追索權(quán)必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理，如持票人未通過電票系統(tǒng)追索，而通過線下追索，因不具備有效的簽章，不符合《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第十四、第十五條票據(jù)行為要式性的要求而無效。

2. 票據(jù)線下追索，客觀上存在被追索人無法行使再追索權(quán)。

《票據(jù)法》第七十條第二款規(guī)定“被追索人清償債務(wù)時，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費用的收據(jù)”。而筆者近期代理的案件中，持票人以基礎(chǔ)合同關(guān)系起訴委托人，訴請委托人支付票據(jù)對應(yīng)的70萬元的合同款，經(jīng)過二審審理，雙方達(dá)成調(diào)解，調(diào)解前提即持票人將70萬元的票據(jù)交付給委托人后，委托人支付票據(jù)對應(yīng)的款項。

而在實際操作中，因為持票人未在被出票人/承兌人拒絕承兌或拒絕付款之日起六個月內(nèi)通過電票系統(tǒng)向委托人發(fā)起追索，而是通過律師函、催款函等方式。導(dǎo)致系統(tǒng)鎖定，該票據(jù)無法退回委托人（針對基礎(chǔ)合同關(guān)系和票據(jù)關(guān)系競合時的處理方式，詳見后續(xù)文章）。委托人無法在票據(jù)未退回給委托人的情況下向持票人支付合同款，而出現(xiàn)該種情況的原因系因為持票人在被拒付后通過線下追索而未通過線上追索所致。結(jié)合到票據(jù)糾紛案中，如電子商業(yè)匯票采用線下追索方式，由于持票人客觀上無法依法交付票據(jù)，被追索人清償后勢必?zé)o法獲得相應(yīng)票據(jù)，導(dǎo)致被追索人無法行使再追索權(quán)。

法院強制執(zhí)行亦無法使持票人交付票據(jù)，而被追索人在行使再追索權(quán)未果的情況下，只能另循途徑對法院判決進(jìn)行申訴，或向法院另行起訴請求追索人交付票據(jù)及在無法取得票據(jù)時主張返還已清償?shù)钠睋?jù)款，試必造成訴累，浪費司法資源。此時可能會有人提出，被追索人可依據(jù)合同關(guān)系起訴前手，但需要注意的事，如此票據(jù)被背書了數(shù)十次，那么因票據(jù)無法退回，可能會增加數(shù)十次的訴訟，而此時票據(jù)仍在持票人手中，其仍可在票據(jù)到期后2年內(nèi)起訴出票人、承兌人等。

3. 因線下追索未被電子商業(yè)匯票系統(tǒng)記載，持票人對前手已經(jīng)喪失了追索權(quán)，持票人可行使對出票人、承兌人、保證人等行使追索權(quán)。

根據(jù)《票據(jù)法》第十七條第一款的規(guī)定“持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。見票即付的匯票、本票，自出票日起二年”，因持票人未通過線上追索，導(dǎo)致追索期滿后票據(jù)狀態(tài)被鎖定，電票系統(tǒng)默認(rèn)持票人已對除出票人、承兌人、保證人等行使外的前手喪失追索權(quán)，而此時持票人仍可在票據(jù)到期二年內(nèi)要求出票人、承兌人等行使追索權(quán)，對持票人而言亦不存在損失。

4. 如線下追索認(rèn)定有效，則是以判決的方式創(chuàng)設(shè)了新的電票規(guī)則，因法院判決認(rèn)定票據(jù)狀態(tài)無法記載于電票系統(tǒng)內(nèi)，因此票據(jù)狀態(tài)與電票系統(tǒng)中登記的狀態(tài)不一致，將嚴(yán)重破壞已經(jīng)建立的電子商業(yè)匯票規(guī)則和市場秩序。

持有上述觀點的案例：

浙商銀行股份有限公司深圳分行與深圳市沃特瑪電池有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書【案號：（2021）粵03民終1153號】

【裁判要旨】

線下行使電子商業(yè)匯票的追索權(quán)不符合《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》中關(guān)于電子商業(yè)匯票簽章和追索等票據(jù)行為的要式性要求，且會導(dǎo)致被追索人無法取得票據(jù)喪失再追索權(quán)利、系統(tǒng)默認(rèn)對出票人、承兌人、保證人等外的前手喪失追索權(quán)、電子匯票系統(tǒng)顯示狀態(tài)與判決確認(rèn)的狀態(tài)不符、票據(jù)脫離金融監(jiān)管等不利后果。因此，線下行使電子商業(yè)匯票追索權(quán)的行為不產(chǎn)生追索效力。

濟(jì)源豐澤公司與鈦業(yè)公司、航天新立公司票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書【案號：（2021）京74民終188號】

【裁判要旨】

雖然濟(jì)源豐澤公司又于2019年7月26日分別向鈦業(yè)公司、航天新立公司郵寄送達(dá)“電子商業(yè)承兌匯票追索通知”，7月29日航天新立公司市場與產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心處長鄭蕭要求將該郵件放入快遞柜，郵件查詢單顯示已簽收，但該追索權(quán)的行使并非通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理，濟(jì)源豐澤公司于電子商業(yè)匯票到期日之前提示付款并不符合向所有前手拒付追索的構(gòu)成要件。票據(jù)具有無因性、要式性、文義性，電子商業(yè)匯票則明確要求電子匯票交易應(yīng)于電子商業(yè)匯票系統(tǒng)上進(jìn)行，強調(diào)電子商業(yè)匯票的外觀主義與要式性，以保證電子商業(yè)匯票具有高度可流通性。

另外（2020）粵03民終23344號、（2018）陜民初43號、（2021）黔03民終3272號、（2021）津03民終968號、（2020）粵03民終20972號等均持該觀點。

二、持票人通過線下行使追索權(quán)的，該追索行為有效

1. 《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》是部門規(guī)章，位階低于《票據(jù)法》，《票據(jù)法》并無票據(jù)追索必須通過線上追索，線下追索無效的規(guī)定。

雖然《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定，電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務(wù)，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理，但該條規(guī)定僅系對電子商業(yè)匯票的業(yè)務(wù)辦理方式作出規(guī)范，且《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》盡管基于法律授權(quán)，但只是部門規(guī)章，如與法律規(guī)定相沖突，應(yīng)以《票據(jù)法》規(guī)定為準(zhǔn)，而《票據(jù)法》并無規(guī)定票據(jù)追索只能采用線上追索。因此在并無明確法律規(guī)定的前提下，線下追索行為應(yīng)為有效。

2. 《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》自身亦并未明確規(guī)定匯票的追索只能在線上行使。

《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第三章第八節(jié)并未要求追索權(quán)必須通過電票系統(tǒng)的方式行使，且第六十八條第二項規(guī)定“持票人對其他前手的再追索權(quán)利時效，自清償日或被提起訴訟之日起3個月”，該條款亦是提到了訴訟的方式， 《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》自身就未表明線下追索（如訴訟）無效。

3. 如必須通過線上方式予以追索，將影響票據(jù)市場流通。

電子商業(yè)承兌匯票，作為金融付款方式，很少有公司會使用，且票據(jù)業(yè)務(wù)并未普及，不了解票據(jù)法規(guī)定的操作模式，如確定線下追索無效，將嚴(yán)重影響票據(jù)市場流通，加大電票參與者風(fēng)險。

持有上述觀點的案例：

微理念公司與福緣來公司票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書【案號：（2021）魯01民終11897號】

【裁判要旨】

福緣來公司主張涉案票據(jù)為電子匯票，微理念公司未通過線上方式進(jìn)行追索從而喪失票據(jù)權(quán)利。對此，本院認(rèn)為，雖然《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定，電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務(wù)，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理，但該條規(guī)定僅系對電子商業(yè)匯票的業(yè)務(wù)辦理方式作出規(guī)范，且該辦法第八條明確規(guī)定了追索，并未限定持票人未經(jīng)線上追索即喪失追索權(quán)，故本院對福緣來公司的該上訴主張不予采納。

寶亞公司與際華公司票據(jù)追索權(quán)糾紛民事判決書【案號：2020）滬74民終1056號】

【裁判要旨】

根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十六條第二款規(guī)定，“未按前款規(guī)定期限通知的，持票人仍可以行使追索權(quán)”，故雖然寶亞公司未在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中發(fā)出追索通知，但并未影響其行使票據(jù)追索權(quán)，際華公司以違反《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條為由主張寶亞公司不享有票據(jù)追索權(quán)，本院不予支持。

另，(2021)魯01民終7687號、（2021）魯01民終10068號等均持該觀點。

綜上，電子商業(yè)承兌匯票雖高效便利，但也存在法律風(fēng)險，因此在《票據(jù)法》未修訂之前，基于審判實踐，建議持票人在被拒付后的六個月期限內(nèi)，及時行使追索權(quán)，線上線下同步追索，保留追索證據(jù)。

來源：稼軒律師 文 | 稼軒律師 李彩云

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）