一、前言

各類機構(gòu)取得票據(jù)的權(quán)利瑕疵，一旦拒付，會對追索權(quán)造成哪些影響，“機構(gòu)”泛指非銀行金融機構(gòu)，機構(gòu)買賣商業(yè)匯票屬于“期權(quán)投資”的一種，本不存在法律障礙，但《九民紀(jì)要》認為民間貼現(xiàn)無效，凡單純買賣取得票據(jù)，以機構(gòu)名義訴訟時也存在原因關(guān)系導(dǎo)致得權(quán)利瑕疵而無法實現(xiàn)追索權(quán)。

商業(yè)匯票已經(jīng)成為僅次于股票的第二大市場，因企業(yè)融資渠道不暢，匯票承兌制度缺失等原因，商業(yè)匯票超信濫發(fā)、到期拒付現(xiàn)象嚴(yán)重，但伴隨而來的卻是商業(yè)匯票回報率遠高于股票、債券等其他產(chǎn)品，各機構(gòu)對其趨之若鶩。隨著大規(guī)模拒付，機構(gòu)持票人也因無“票據(jù)貼現(xiàn)”資質(zhì)，使追索權(quán)處于“不確定”狀態(tài)。

本文嘗試從各機構(gòu)投資商業(yè)匯票拒付后，可能存在的追索權(quán)障礙為切入點，為各機構(gòu)更好地完善票據(jù)取得的原因關(guān)系提供參考，以便其順利實現(xiàn)票據(jù)追索權(quán)。

二、機構(gòu)追索權(quán)瑕疵概述

機構(gòu)票據(jù)追索權(quán)瑕疵是指，非銀行金融機構(gòu)取得商業(yè)匯票因違反法律強制性規(guī)定，可能無法取得票據(jù)權(quán)利，不能向包括付款人在內(nèi)的票據(jù)債務(wù)人追索，只能按照合同關(guān)系處理的情形。

票據(jù)具有“無因性”，原本不存在取得票據(jù)的原因?qū)е碌钠睋?jù)權(quán)利瑕疵，因此，域外也無“原因關(guān)系導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利瑕疵”的理論和研究。因我國限制銀行以外的金融機構(gòu)投資商業(yè)匯票（銀行貼現(xiàn)票據(jù)也受信貸規(guī)模和“真實交易”的限制），2019年最高人民法院《關(guān)于審理民商事案件若干問題的會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）規(guī)定“民間貼現(xiàn)無效”及“申請人與貼現(xiàn)人串通”貼現(xiàn)無效，被認為是原因關(guān)系影響票據(jù)關(guān)系的“依據(jù)”，使得票據(jù)取得的無因性變得不確定。

商業(yè)匯票從供給上看，由于虛構(gòu)應(yīng)收賬款開具商業(yè)匯票沒有法律責(zé)任，也沒有應(yīng)收賬款用匯票支付的最低比例限額，接入商業(yè)匯票系統(tǒng)的企業(yè)任意開具商業(yè)承兌匯票并公然開具“融資性票據(jù)”面向社會發(fā)行，而現(xiàn)行《票據(jù)法》對拒付（嚴(yán)重的信用違約）缺乏懲戒性規(guī)定，民事責(zé)任僅為銀行同期貸款利息，縱容了這種違法行為，導(dǎo)致票據(jù)市場大量流轉(zhuǎn)著貼息率大于20%的商業(yè)匯票；從需求來看，金融機構(gòu)作為信用主體發(fā)行的可投資產(chǎn)品并不多且綜合收益率較低，企業(yè)債券、股票收益不穩(wěn)定且回報率也不高，商業(yè)匯票相較于其他企業(yè)發(fā)行的證券，收益穩(wěn)定且理論風(fēng)險更?。ǖ狡诎雌泵娼痤~無條件付款），導(dǎo)致各機構(gòu)投資票據(jù)蔚然成風(fēng)，持有到期或以票據(jù)為“底層資產(chǎn)”設(shè)計并發(fā)行成各種衍生品，賺取“通道”或手續(xù)費。

在理論上和具有完善票據(jù)違約懲戒制度的理想狀況下，匯票到期無條件付款，罕見拒付，即便拒付也有票據(jù)交換所得交易保證金墊付，無需對“追索權(quán)瑕疵”進行專門的研究，因我國企業(yè)信用制度不完善，票據(jù)拒付成為常態(tài)，僅2020年審結(jié)的票據(jù)追索權(quán)案件就有6641件，在各類票據(jù)糾紛中排名第一。即便是存在大量的追索權(quán)糾紛，按票據(jù)的“無因性”，持票人無論是個人、企業(yè)或機構(gòu)，以持有票據(jù)且背書連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利，也不會就取得之“原因關(guān)系”瑕疵造成追索權(quán)障礙，除非存在法定的惡意或重大過失。

《九民紀(jì)要》打破了這個規(guī)則，沒有貼現(xiàn)資質(zhì)的金融機構(gòu)同樣可能因?qū)儆凇懊耖g貼現(xiàn)”無法取得票據(jù)權(quán)利，只能按原因關(guān)系將票據(jù)退還給前手。

機構(gòu)票據(jù)追索權(quán)瑕疵問題的實質(zhì)是國家對機構(gòu)投資票據(jù)資產(chǎn)的合法性評價，直接影響著票據(jù)的流通性，尤其是商業(yè)匯票流通性普遍性差的情況下，對能否通過調(diào)動民間資本的投資需求拉動票據(jù)流通，顯得尤為重要。

三、各類機構(gòu)取得票據(jù)的權(quán)利瑕疵

（一）保理公司

首先，商業(yè)保理公司能否成為商業(yè)匯票的主體，換言之，能否通過“保理”方式取得票據(jù)權(quán)利？在理論和司法實踐中存在較大爭議。

目前，我國沒有“商業(yè)保理”相關(guān)法律?！渡虡I(yè)保理企業(yè)管理辦法》、《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》是調(diào)整相關(guān)法律關(guān)系的部門規(guī)章和公約。按照公約和部門規(guī)章的規(guī)定，商業(yè)匯票不屬于“商業(yè)保理”業(yè)務(wù)的對象；但最高法判例曾認為“保理可以取得票據(jù)權(quán)利”。

實踐中，各個商業(yè)銀行基于中國人民銀行“嚴(yán)禁承兌、貼現(xiàn)不具有貿(mào)易背景的商業(yè)匯票”和“切實加大對違規(guī)票據(jù)當(dāng)事人的處罰力度”的要求，對“保理取得”的商業(yè)票據(jù)已經(jīng)不再辦理“貼現(xiàn)”，大大影響了“保理公司背書”票據(jù)的流通，對票據(jù)權(quán)利的“保理取得”充滿質(zhì)疑。

1、光票保理

2019年10月18日，《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》規(guī)定：“（四）商業(yè)保理企業(yè)不得有以下行為或經(jīng)營以下業(yè)務(wù)：6.基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)；”2015年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》針對“名為保理實為借貸”是這樣表述的：“實務(wù)中確實有部分保理商與交易相對人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實。對此，應(yīng)查明事實，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實是名為保理、實為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)?！?/span>

此外，湖北省高級人民法院民二庭2016年11月發(fā)布的《當(dāng)前商事審判疑難問題裁判指引》規(guī)定：“保理商明知無真實的基礎(chǔ)合同關(guān)系，仍與債權(quán)人訂立合同，受讓應(yīng)收賬款債權(quán)的，不構(gòu)成保理合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定案由。”該規(guī)定的意見與最高法新的司法觀點基本一致。

2、附票保理

首先，背書記載應(yīng)當(dāng)為質(zhì)押而不是轉(zhuǎn)讓，直接轉(zhuǎn)讓背書“名為保理實為貼現(xiàn)”而無效；

質(zhì)押背書效力與是否存在基礎(chǔ)關(guān)系，債權(quán)是否到期，債權(quán)金額是否“覆蓋”票據(jù)金額無關(guān)。《商事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》認為：從票據(jù)的無因性、文義性以及獨立性特征出發(fā)，票據(jù)債務(wù)人在審查票據(jù)進行付款時，只根據(jù)票據(jù)上的文義記載向持票人付款，而不因當(dāng)審查票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系。但《九民紀(jì)要》認為，人民法院“應(yīng)當(dāng)依法認定票據(jù)行為的效力”以及“向沒有貼現(xiàn)資質(zhì)的當(dāng)事人貼現(xiàn)無效”。應(yīng)當(dāng)與質(zhì)押的同時，存在“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”的原因關(guān)系。

其次，應(yīng)收賬款已經(jīng)到期后，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人未能履行債務(wù)。

《民法典》第441條規(guī)定，匯票質(zhì)押的，以匯票交付時設(shè)立。與是否轉(zhuǎn)讓原因債權(quán)以及轉(zhuǎn)讓通知沒有關(guān)系，但禁止光票保理的規(guī)定要求在質(zhì)押背書時，轉(zhuǎn)讓并通知基礎(chǔ)債權(quán)的債權(quán)人。

存在三種情況：一是票據(jù)到期日和基礎(chǔ)債權(quán)同時到期，債務(wù)人未履行債務(wù)的，質(zhì)權(quán)人直接行使付款請求權(quán)和追索權(quán)；二是付款日先于債權(quán)到期日，可以行使票據(jù)權(quán)利并與出質(zhì)人協(xié)商提前清償擔(dān)保債權(quán)或約定向第三人提存；三是付款日晚于擔(dān)保債權(quán)到期日的，可以留置票據(jù)等債權(quán)到期后行使，或者要求債務(wù)人履行原因債權(quán)后向其返還票據(jù)。

但央行《關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)的通知》銀發(fā)（2005）235號文規(guī)定：“二、關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的相關(guān)處理，質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保的債權(quán)到期后，背書人未能如期履行債務(wù)的，背書人依法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但不得進行票據(jù)轉(zhuǎn)讓或者貼現(xiàn)，”

因此，被擔(dān)保債權(quán)必須先到期，質(zhì)押人到期未能償還債務(wù)且債權(quán)數(shù)額足以覆蓋票據(jù)金額。

再次，應(yīng)收賬款的虛構(gòu)問題。“包裝戶”的養(yǎng)戶合理性問題（發(fā)票的“對開”或“環(huán)開”；經(jīng)營大宗物資的連續(xù)虧損問題；購買發(fā)票的“小款”解釋的合理性問題）；應(yīng)收賬款裝讓的“生效”通知和到期“不能償還”的催收問題。

第四，關(guān)于保理公司到期應(yīng)收賬款無法實現(xiàn)，取得商業(yè)匯票是否存在權(quán)利瑕疵問題。在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的同時背書轉(zhuǎn)讓一戰(zhàn)商業(yè)匯票，俗稱“附票保理”。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓存在較大的不確定性（需要通知債務(wù)人、在中登網(wǎng)上登記且存在重復(fù)轉(zhuǎn)讓的可能），在235號文件頒布以后，大部分保理公司均采取應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的同時再背書轉(zhuǎn)讓同等金額的商業(yè)匯票，或者應(yīng)收賬款原本就是虛構(gòu)或“呆、死、壞賬”，僅是為了掩飾商業(yè)匯票保理的“噱頭”。

這里也存在兩種情況，一是“質(zhì)押背書”，為了保證應(yīng)收賬款的實現(xiàn)，如果債務(wù)到期無法從債務(wù)人處得到清償，保理公司與前手背書人形成債務(wù)關(guān)系，為了清償債務(wù)，雙方約定以行使票據(jù)上的質(zhì)權(quán)以清償債務(wù)，合乎“真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系”否認規(guī)定；二是“轉(zhuǎn)讓背書”，又分為應(yīng)收賬款到期后無法實現(xiàn)后的背書轉(zhuǎn)讓和與應(yīng)收賬款同時背書轉(zhuǎn)讓，區(qū)別體現(xiàn)在背書轉(zhuǎn)讓的時間節(jié)點上；

如果是應(yīng)收賬款到期，保理公司催收后無法實現(xiàn)債權(quán)，要求按照合同約定并以商業(yè)匯票清償債務(wù)并沒有問題。但如果是同時背書轉(zhuǎn)讓，未取主張原因債權(quán)（應(yīng)收賬款）上的債務(wù)而直接主張票據(jù)權(quán)利（提示付款），一旦票據(jù)拒付，可能因“交易背景”存在“民間貼現(xiàn)”的嫌疑而不能取得票據(jù)權(quán)利。原因很簡單，保理公司同樣采取“買賣票據(jù)”方式取得，因保理公司并沒有金融機構(gòu)特許的“票據(jù)貼現(xiàn)”資質(zhì)，與個人或一般企業(yè)貼現(xiàn)票據(jù)沒有區(qū)別。

（二）信托公司

目前在票據(jù)市場上，一種通常的做法就是將“票據(jù)資產(chǎn)”采取“信托”方式交給信托公司（一般不背書），由信托公司按照“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”原則，將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資者，票據(jù)到期后，由持票人提示付款，再將收益交付給投資者。這種“票據(jù)持有”和“收益權(quán)”分離的做法是否具有法律依據(jù)？一旦票據(jù)拒付，信托公司能否行使“票據(jù)追索權(quán)”也存在很大的爭議。

首先、信托的性質(zhì)是委托代理，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)讓。

《信托法》第2條“委托給”到底是權(quán)利轉(zhuǎn)讓或是委托，概念表達的到底是“委托”+“給”；還是“委托”；或許是可能轉(zhuǎn)移，也可能不轉(zhuǎn)移，江平老師曾經(jīng)講到“這種模糊寫法，沒準(zhǔn)被歷史證明是正確的?！?/span>

1、信托財產(chǎn)的“獨立性”問題

信托的性質(zhì)與票據(jù)記載文句的沖突?！缎磐蟹ā返?條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！?/span>

現(xiàn)行《票據(jù)法》有委托收款的規(guī)定（第56、57條）在票據(jù)上記載“委托收款”的字樣。但與“信托”的性質(zhì)并不吻合，持票人是以自己的名義，而不是“受托人”的名義要求付款；票據(jù)電子化后，不存在“托收”問題，由持票人直接在電票系統(tǒng)中向付款人發(fā)出票據(jù)報文，要求付款。顯然，無法進行委托背書。

轉(zhuǎn)讓背書與“信托”的性質(zhì)不符，基于票據(jù)的無因性原則，只要是持有票據(jù)，無論如何取得，均不能否認“背書轉(zhuǎn)讓”票據(jù)記載，背書連續(xù)的票據(jù)占有人即視為合法的持票人，為追求票據(jù)權(quán)利行使與流通的簡易和安全，將這種蓋然性提高到法律制度的高度，信托機構(gòu)當(dāng)然具有票據(jù)權(quán)利。

從信托財產(chǎn)的“獨立性”角度，《信托法》的信托財產(chǎn)與固有財產(chǎn)獨立（16條2款）及區(qū)別（15條）；繼承和清算禁止和強制執(zhí)行異議（15、16、17條）被認為是破產(chǎn)隔離；被認為是信托財產(chǎn)與委托人完全獨立地轉(zhuǎn)讓給了受托人。

2、關(guān)于貼現(xiàn)還是“通道”問題

部分學(xué)者認為，“委托給”從文意上不能解釋為“轉(zhuǎn)讓給”，而《信托法》設(shè)立的宗旨也僅是“受人之托，代人理財”，沒有轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的意思表示；而《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》又將信托定位于集合資金的“通道和工具”，僅是實現(xiàn)破產(chǎn)隔離的工具而已，本身不是權(quán)利義務(wù)主體；2012年2月21日，銀監(jiān)會辦公廳發(fā)布《關(guān)于信托公司票據(jù)信托業(yè)務(wù)等有關(guān)問題的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)【2012】70號），叫停了信托公司與商業(yè)銀行的票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)、受讓業(yè)務(wù)。2020年，央行出臺了《標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)管理辦法》，原理是通過信托方式，將票據(jù)受益權(quán)剝離并在銀行間債券市場和票據(jù)市場轉(zhuǎn)讓，以解決票據(jù)的流通性差的問題。但因本身存在的法律邏輯障礙和責(zé)任主體不明確等問題，很快就被央行叫停。目前，采取信托方式將“票據(jù)受益權(quán)”剝離出來證券化的方式均是非法的。

司法實踐中認為，信托機構(gòu)沒有票據(jù)貼現(xiàn)資質(zhì)，通過票據(jù)受益權(quán)證券化，通過投資人支付“公允對價”方式取得的現(xiàn)金，支付給原最后持票人（委托人）完成的交易，名為信托，實為貼現(xiàn)，持票的信托機構(gòu)沒有票據(jù)權(quán)利。

（三）證券、基金、期貨、證券及投資管理公司

現(xiàn)代資本主義建立在兩大基石之上，一是公司制度，二是資產(chǎn)證券化。票據(jù)是典型的（信用）資產(chǎn)證券，原本不存在“再證券化”問題。但我國由于限制投資票據(jù)資產(chǎn)，即“票據(jù)是結(jié)算手段而不是投資產(chǎn)品”其“融資功能”也存在爭議，民間資本投資票據(jù)受到管制。而我國企業(yè)信義制度缺失，商業(yè)銀行超信承兌和虛構(gòu)應(yīng)收賬款出票沒有法律責(zé)任，導(dǎo)致商業(yè)匯票流通性差，違約率極高。

然而，高風(fēng)險必然伴隨著高回報，為了向民間融資，出票企業(yè)以即其高昂的成本發(fā)行票據(jù)，以我國市場上發(fā)行量最大的恒大地產(chǎn)為例，目前在二級市場上的價格為36%-38%，回報率高于任何一種金融產(chǎn)品（如果不違約）。而商業(yè)承兌匯票的綜合回報率也大于8%，遠高于其他理財產(chǎn)品，誘發(fā)了基金、證券和投資管理公司以商業(yè)承兌匯票為底層資產(chǎn)，發(fā)行證券的欲望。

我國發(fā)行證券發(fā)行采取法定主義，必須要符合《證券法》的規(guī)定。而《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》為以“信托受益權(quán)憑證發(fā)行”留下了空間。由此，只要是具有可以向公眾投資者募集資金（發(fā)行產(chǎn)品）資質(zhì)的基金、期貨、證券或投資公司，都可以依照信托原理，將票據(jù)“受益權(quán)”剝離并打包成產(chǎn)品，向公眾發(fā)售或私募，并委托商業(yè)銀行承銷，用銀行信用為這些產(chǎn)品“增信背書”。

雖然在央行叫停商業(yè)匯票信托以后，底層資產(chǎn)表現(xiàn)為“應(yīng)收賬款”，但同時背書轉(zhuǎn)讓同等金額的商業(yè)匯票，其真正的底層資產(chǎn)仍然是“商業(yè)匯票收益權(quán)”。在商業(yè)匯票按期兌付的前提下，這些機構(gòu)可以賺取1%—2%的“通道費”，一旦票據(jù)拒付，其持有的票據(jù)可能因為追索權(quán)存在瑕疵，無法向前手追索。

（1）以“目標(biāo)公司”為被背書人并非票據(jù)權(quán)利人

證券、基金、期貨或資產(chǎn)管理公司一般操作模式是成立一個有限合伙公司，或以固有的（循環(huán)使用的基金公司），采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，將其發(fā)行股權(quán)份額或受益權(quán)憑證以合同方式轉(zhuǎn)讓給投資人，票據(jù)權(quán)利屬于有限合伙企業(yè)，性質(zhì)僅為“代持”。因投資人無法接受票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，并不是票據(jù)記載的票據(jù)權(quán)利人，票據(jù)上記載的最后被背書人是“代持”的目標(biāo)公司，僅是該項目的“管理人”而非權(quán)利人。嚴(yán)格遵守票據(jù)文義主義固然沒有問題，但如果要求“支付對價和真實交易背景”，在約定“對賭條款”或承諾一定收益率的情況下，因沒有“對價”和“確定的權(quán)利”，不能認定其為票據(jù)權(quán)利人。

（2）直接背書給基金、期貨或資產(chǎn)管理公司時，其地位是“受托人”

直接背書給此類公司持票的情況較少，如果以該公司為背書人持有票據(jù)時，以“票據(jù)受益權(quán)”發(fā)行的理財（資產(chǎn)管理）計劃，是按信托原理歸集成標(biāo)準(zhǔn)化合同出售的，無論是現(xiàn)行證券、期貨或信托法，對證券、基金、信托、期貨公司的定位都是“受托業(yè)務(wù)”。換言之，即便是背書給證券、基金、信托、期貨公司，使其成為持票人，這些公司的身份也僅是“受托人”而非“所有人”（所有權(quán)歸購買票據(jù)收益權(quán)的投資者），按照固有財產(chǎn)和信托財產(chǎn)獨立和區(qū)別管理的原則，持票人對票據(jù)沒有所有權(quán)。票據(jù)一旦拒付，以持票人身份提起訴訟，在程序法意義上沒有“訴的利益”，實體法上無法證明“真實貿(mào)易或清償債務(wù)”取得。

（四）典當(dāng)行

關(guān)于典當(dāng)行能否成為票據(jù)權(quán)利主體，沒有專門法律規(guī)定。按照票據(jù)務(wù)實和學(xué)理方面的探討，最早的觀點認為，典當(dāng)取得票據(jù)屬于“違法收當(dāng)”，但近期有觀點認為典當(dāng)可以取得票據(jù)權(quán)利。法律依據(jù)是《民法典》440第1款條和《典當(dāng)管理辦法》25條第2款的規(guī)定，均是基于權(quán)利質(zhì)押（物權(quán)）而取得的，在典當(dāng)取得票據(jù)時，轉(zhuǎn)讓人必須是“質(zhì)押背書”給典當(dāng)行，債務(wù)人到期無力贖回導(dǎo)致“絕當(dāng)”，典當(dāng)行基于實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，在票據(jù)到期后（約定的質(zhì)權(quán)條件成就），才能基于實現(xiàn)質(zhì)權(quán)取得票據(jù)權(quán)利，以持票人身份向承兌人提示付款。

在實踐中，經(jīng)常存在的問題是：（1）轉(zhuǎn)讓背書能否取得票據(jù)權(quán)利？由于票據(jù)典當(dāng)屬于“財產(chǎn)權(quán)利憑證質(zhì)押”的范疇，典當(dāng)行并不能直接通過“轉(zhuǎn)讓”方式取得票據(jù)，而是用戶將票據(jù)按照估價質(zhì)押給典當(dāng)行，基于質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)（《票據(jù)法》35條、《民法典》442條）在主債權(quán)到期前、后行使票據(jù)權(quán)利。直接背書轉(zhuǎn)讓與票據(jù)典當(dāng)?shù)脑硐嚆?，票?jù)作為支付手段直接轉(zhuǎn)讓，形成的實際是借貸關(guān)系，《典當(dāng)管理辦法》第26條第4款規(guī)定，禁止典當(dāng)行發(fā)放信用貸款，典當(dāng)行一般也沒有“票據(jù)貼現(xiàn)”資質(zhì)，轉(zhuǎn)讓背書“名為典當(dāng)，實為貼現(xiàn)”，不能取得票據(jù)權(quán)利；

但是，有觀點認為，行使票據(jù)權(quán)利以“絕當(dāng)”并“催收”為前提條件，是對權(quán)利質(zhì)押質(zhì)權(quán)實現(xiàn)條件的誤讀?！敖^當(dāng)”是典當(dāng)行特有現(xiàn)象，以當(dāng)期屆滿5日內(nèi)當(dāng)戶不續(xù)當(dāng)也不贖當(dāng)為成立條件，將按流質(zhì)契約（以物抵債）規(guī)則處理。我國典當(dāng)辦法對流質(zhì)契約的金額進行了限制（3萬元以下），就是為了保護雙方的利益，規(guī)定了匯票先于債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可在履行期前兌現(xiàn)并將價款用于提前償還擔(dān)保債權(quán)，主債權(quán)屆滿未履行的，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價，多退少補。由于匯票有權(quán)利保全制度，需到期10日內(nèi)提示付款，因此，法律賦予質(zhì)權(quán)人到期提示付款的權(quán)利，并沒有以“催收”為質(zhì)權(quán)行使的限制。

（2）典當(dāng)取得票據(jù)的其他瑕疵是否足以影響票據(jù)權(quán)利的取得。首先是在民間貼現(xiàn)無效的前提下，用典當(dāng)行大量收購票據(jù)或以典當(dāng)票據(jù)為業(yè)的問題。依典當(dāng)辦法，財產(chǎn)權(quán)利憑證典當(dāng)不得超過其注冊資本的50%，而一般典當(dāng)行的實繳資本不少于2000萬元，對超過注冊資本典當(dāng)?shù)钠睋?jù)是否能夠認定為無效？典當(dāng)本身實一種合同行為，按照《民法典》合同無效的規(guī)定，超過經(jīng)營范圍經(jīng)營不屬于法定的“無效”的范疇，但如果是用戶和典當(dāng)行“惡意串通，損害社會公眾利益”的，可以被認定為無效。

因此，典當(dāng)行以票據(jù)典當(dāng)為業(yè)，并且當(dāng)戶也是自己“包裝交易背景”的關(guān)聯(lián)公司，存在“惡意串通”損害社會公眾利益的嫌疑，《九民紀(jì)要》解釋中最高法持這種態(tài)度。其次是跨區(qū)域典當(dāng)是否有效？按典當(dāng)辦法，典當(dāng)只能夠在本區(qū)域內(nèi)開展業(yè)務(wù)，是否能夠收當(dāng)債權(quán)人為外地的票據(jù)？票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓時并存兩個債權(quán)關(guān)系，票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)。票據(jù)債權(quán)(本債權(quán)）是票據(jù)承兌人、付款人對持票人的債權(quán)；原因債權(quán)是取得票據(jù)時的基礎(chǔ)法律關(guān)系，原因債權(quán)并不因為票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。票據(jù)典當(dāng)?shù)牡赜蛐韵拗疲瑑H是用戶應(yīng)當(dāng)是本地范圍之內(nèi)的，討論的問題也僅限于“原因債權(quán)”是否有效，與票據(jù)債權(quán)的主債權(quán)人是否在本區(qū)域沒有關(guān)系。

因此，典當(dāng)全國范圍內(nèi)任何地方信用主體承兌的商業(yè)匯票，只要當(dāng)戶是本區(qū)域之內(nèi)的，不存在典當(dāng)合同無效；再次是票據(jù)典當(dāng)?shù)慕痤~與“票據(jù)貼息”計算方式的匹配問題。按典當(dāng)辦法第27條規(guī)定，當(dāng)票應(yīng)當(dāng)記載估價金額、當(dāng)金數(shù)額、利率和綜合費率，商業(yè)匯票按照票面金額等額出當(dāng)是不合理的，應(yīng)扣除貼息。但表達方式一定是“當(dāng)金”而不是“貼現(xiàn)價格”，至于當(dāng)金與匯票金額的差額，并沒有法律強制性規(guī)定，不影響典當(dāng)合同的效力。

（五）小貸公司和其他“準(zhǔn)金融機構(gòu)”。

不論是小貸公司或者其他打著“金融服務(wù)”“金融信息”等相關(guān)“準(zhǔn)金融機構(gòu)”，按照中國人民銀行的要求，均不得“貼現(xiàn)”商業(yè)匯票。因此，其行為性質(zhì)都是民間票據(jù)貼現(xiàn)。民間貼現(xiàn)在中國已經(jīng)存在了二十余年，筆者一直對該問題進行關(guān)注和追蹤。這里邊涉及刑事、行政和民事責(zé)任三個層面的問題。從民事層面上看，主要問題就是“買賣能否取得票據(jù)權(quán)利”，也就是其他非金融機構(gòu)通過融資方式能否成為票據(jù)權(quán)利主體問題。

通說認為，票據(jù)關(guān)系采取嚴(yán)格的“文意主義”，不一定深究其“基礎(chǔ)法律關(guān)系”（原因關(guān)系）是否合法，持票人以“持有且背書連續(xù)”證明期票據(jù)權(quán)利?！镀睋?jù)法》立法時為何要求有“真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”？按照全國人大法工委立法報告中的說明，僅僅是“為了防止票據(jù)詐騙”而已。

近年來，最高人民法院也作出一些判例，認為民間買賣票據(jù)的性質(zhì)實際上是“民間借貸、融資行為”，并沒有否認其取得票據(jù)權(quán)利的合法性。我國浙江、江蘇、山東及幾個沿海發(fā)達省份的高院也以《處理意見》《會議紀(jì)要》《通知》的方式，對于處理買賣商業(yè)票據(jù)能否取得票據(jù)權(quán)利問題作出了與最高院基本一致的規(guī)定，承認買賣取得票據(jù)的權(quán)利。但《九民紀(jì)要》要求人民法院以職權(quán)審查票據(jù)取得的合法性，實質(zhì)是要求法官依職權(quán)審查交易背景，并否認票據(jù)的無因性，民間貼現(xiàn)基本上被認為無效。

（六）標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)歸集、存托和承銷機構(gòu)

標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)（以下簡稱“ABS”）是票據(jù)受益權(quán)債權(quán)憑證，因?qū)儆凇皹?biāo)準(zhǔn)債權(quán)類資產(chǎn)”，簡稱“標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)”。其基本原理是存托機構(gòu)（僅限于商業(yè)銀行和證券公司）將期限相近、信用等級相似的商業(yè)匯票歸集成資產(chǎn)池，按照信托原理把受益權(quán)剝離出來，發(fā)行等分化的債權(quán)憑證，在票據(jù)和債權(quán)交易市場流通，性質(zhì)是貨幣市場工具。

2019年8月，包商銀行拒付事件造成中小銀行票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)停擺，為幫助中小銀行持有錦州銀行承兌的未到期票據(jù)流通，經(jīng)央行批準(zhǔn)，上海票交所作為申創(chuàng)人，發(fā)行了第一批標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)。2020年7月27日，央行頒布《標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)管理辦法》，標(biāo)志著中國標(biāo)準(zhǔn)化制度正式形成。但在2021年1月，正式實施不到半年即被央行“叫?！?，通說認為主要原因是“主體責(zé)任待明確”。

因商業(yè)匯票本身就是商業(yè)信用的證券化，不存在“再證券化”問題，域外均沒有票據(jù)受益權(quán)證券化的理論，更沒有相關(guān)法律，標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)可謂是資產(chǎn)證券化歷史上的一次壯舉，現(xiàn)實的看，的確能夠通過將票據(jù)通過（受益權(quán)）證券化引入銀行間債券市場，期待能解決其流動性問題，由于從票據(jù)市場到債權(quán)市場的“歸集、存托”過程增加了一個“通道”（僅是解決票據(jù)不能用于投資的合法性問題），必然會增加成本，從追求成本最小化角度，必然沒有生命力。但根本問題還不是流通性問題，而是該產(chǎn)品設(shè)計的法律邏輯障礙，一旦歸集作為底層資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)拒付，根本無法確認適格的合法的票據(jù)權(quán)利人。

標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)的投資人是受益權(quán)證券的最后購買人，資產(chǎn)池中的票據(jù)拒付，原告是投資人、存托機構(gòu)還是原始持票人無法確定。

按照證券法，原告是投資人，但被告是存托人的SPV還是票據(jù)上的付款人及所有背書人？按照破產(chǎn)隔離原則，投資人與標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)發(fā)行人是合同關(guān)系，只能起訴SPV（票據(jù)托管賬戶），不能起訴票據(jù)上的付款人和背書人，但SPV只是一個托管賬戶，未收到票據(jù)款前沒有任何價值（只有一批拒付票據(jù)）。

依票據(jù)法，投資人不是最后持票人，原告只能是最后持票人的存托機構(gòu)，但也存在法律障礙，一是存托機構(gòu)不是實際權(quán)利人，是為了實現(xiàn)特定交易而設(shè)立的投資人與融資人之間的“通道”(SPV），其性質(zhì)是一種法律中介，沒有民事訴訟法要求的“訴的利益”；二是按照《信托法》原理，存托沒有票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力，性質(zhì)僅僅是“委托”，按照《票據(jù)法》中相關(guān)“托收退票”原理，拒付以后，由受托人連同票據(jù)、拒絕證明一并退還委托人，由委托人（最后持票人）行使追索權(quán)；三是原始持票人也不能作為原告。按照《辦法》第5條規(guī)定，存托機構(gòu)只是“協(xié)助”完成承兌、追索，督促原始持票人完成法定和《存托協(xié)議》約定的義務(wù)。

《標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)管理辦法》第7條明確了原始持票人存托時以轉(zhuǎn)讓背書的方式轉(zhuǎn)讓作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的票據(jù)權(quán)利。原始持票人的轉(zhuǎn)讓背書, 直接實現(xiàn)了票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移, 達到基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓能夠?qū)崿F(xiàn)“真實出售”的效果。此時基礎(chǔ)資產(chǎn)在ECDS系統(tǒng)中顯示的持票人亦變更為存托機構(gòu)/標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)產(chǎn)品, 不是“最后持票人”的原始持票人當(dāng)然不享有處置基礎(chǔ)資產(chǎn)的操作權(quán)限。

追索的被告為票據(jù)付款人及前手背書人固然沒有問題，但存托人作為原告時，能否起訴標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)的前手背書——原始持票人又成了問題。

原始持票人與存托人屬信托合同關(guān)系，按照破產(chǎn)隔離原則，委托人將票據(jù)背書給存托機構(gòu)后，基礎(chǔ)資產(chǎn)獨立，存托人不能再依據(jù)《票據(jù)法》追索原始持票人。從單純減少對其中一手背書人追索來看，似乎影響不大，但如果原始持票人是標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)中等級最高的信用主體（貼現(xiàn)人或保證人）時，其身份為前手背書人，而SPV對前手卻沒有追索權(quán)，顛覆了前手背書人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的票據(jù)法規(guī)則。

（七）“標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)”投資人

2019年8月15日，上海票交所經(jīng)央銀行批準(zhǔn)，將錦州銀行已經(jīng)貼現(xiàn)而未到期的5億元銀行承兌匯票試點進行“標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)”的申報創(chuàng)設(shè)，在票據(jù)行業(yè)引發(fā)了極大的爭議。那么，已經(jīng)投資（申購并已經(jīng)繳納資金）“標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)”的債權(quán)人，沒有受讓票據(jù)而僅僅是購買了“票據(jù)收益權(quán)”，因票據(jù)保管在票據(jù)交易所專用賬戶中，“標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)”的購買人并沒有成為票據(jù)的最后持票人。票據(jù)到期后，如果承兌人錦州銀行不能兌付，能否行使票據(jù)追索權(quán)？該“創(chuàng)設(shè)”的“標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)”是按照調(diào)整“債權(quán)證券”的法律認定其債權(quán)人權(quán)利還是按照《票據(jù)法》認定標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)的持有人為票據(jù)持票人？在法律層面根本沒有界定。

上海票交所在創(chuàng)設(shè)《公告》中明確告知：上海票票交易所的法律地位為“存托機構(gòu)”（持有符合標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)要求的基礎(chǔ)資產(chǎn)之保管和信托機構(gòu)）但“不承擔(dān)任何與產(chǎn)品相關(guān)的兌付責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任”。那么，按照“票據(jù)入池”的要求，申報人應(yīng)當(dāng)將票據(jù)背書至上海票交所的“托管賬戶”，一旦背書（按照規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)后除了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，不能再作其他背書，不知“申報背書”如何操作，按照“存托”的理論，以“質(zhì)押背書”的性質(zhì)較為妥當(dāng)）貼現(xiàn)銀行將不再是最后持票人。那么，票據(jù)到期后，持票人是誰？上海票交所還是“標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)”的購買人？“票據(jù)入池”背書是否轉(zhuǎn)讓了票據(jù)權(quán)利？最終誰來提示付款？提示付款不獲，誰來行使票據(jù)追索權(quán)？其主體的地位和法律屬性根本沒有梳理清楚和得到足夠的關(guān)注。

按照票據(jù)法的規(guī)定，投資人沒有在票據(jù)上記載，不是最后持票人，當(dāng)然沒有追索權(quán)。

聲明：本文為朱鑫鵬律師，朱倩博士原創(chuàng)。

（天下通商貿(mào)-讓電票學(xué)習(xí)更簡單，做電票知識普及的領(lǐng)航者，面對商票痛難點不再困惑，關(guān)注抖音號390626901獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）