商票“提示付款待簽收”，能否作為拒付證明？看真實案例怎么說，根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，持票人的提示付款期是“自匯票到期日起十天”，逾期提示付款會面臨對部分票據(jù)前手喪失追索權(quán)的風險。那么，如果持票人在匯票到期日前即進行了提示付款的操作，結(jié)果會怎么樣呢？在這種情況下，承兌人往往既不簽收亦不拒付，導致票據(jù)狀態(tài)顯示“提示付款待簽收”，票據(jù)的前手背書人通常會據(jù)此抗辯：持票人未按規(guī)定時間進行提示付款，持票人未取得《票據(jù)法》上的拒付證明，因此持票人喪失除了對出票人、承兌人以外的票據(jù)前手的追索權(quán)。

“提示付款待簽收”可以作為拒付證明嗎？本文將圍繞筆者代理過的票據(jù)追索權(quán)糾紛案件，進行實務分享和探討，這些票據(jù)案件雖然最終判決結(jié)果都一樣，但不同法官關(guān)于“提示付款待簽收”說理的著重點有所不同。

票據(jù)顯示“提示付款待簽收”的原因

若持票人在匯票到期日后十天內(nèi)提示付款，付款人拒絕承兌或未予應答的，則票據(jù)狀態(tài)會顯示“拒付追索待清償”，持票人可以將其作為拒付證明，向票據(jù)前手行使票據(jù)追索權(quán)。而在實踐中，不乏持票人在到期日前提前提示付款的情況。持票人以為只要不逾期提示付款即可，這樣理解似乎也沒什么問題，但是在2022年1月10日票交所發(fā)布《票交所關(guān)于規(guī)范電子商業(yè)承兌匯票提示付款應答的通知》(票交所發(fā)〔2022〕2號）之前，持票人通過網(wǎng)銀系統(tǒng)在匯票到期日前提示付款的，且到期日后10天內(nèi)沒有再次提示付款的，承兌人既沒有簽收也沒有做出拒付的操作，那么之后票據(jù)的狀態(tài)會顯示“提示付款待簽收”。

以本案涉及的其中一張匯票為例：

如下圖所示，匯票的到期日是2022年2月1日，按照票據(jù)法規(guī)定，持票人可以在到期日后10日內(nèi)，也即2月1日起至2月10日期間進行提示付款，然而持票人于1月26日匯票到期日前即進行了提示付款，導致票據(jù)的狀態(tài)顯示“提示付款待簽收”。

也就是說，按照票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，持票人的法定提示付款期是在到期日后10日內(nèi)，若持票人在到期日前進行了提示付款的操作，承兌人可以不做任何應答，而持票人以為之前提示過一次付款就萬事大吉了，于是在到期日后沒有再一次進行提示付款，導致票據(jù)的狀態(tài)顯示“提示付款待簽收”，前手背書人通常據(jù)此主張持票人未取得拒付證明，無權(quán)向除出票人、承兌人以外的票據(jù)前手行使追索權(quán)。

“提示付款待簽收”能否作為拒付證明

本案案情并不復雜，我方代理的是持票人，同時也是買賣合同的銷售方，購買方（也即前手背書人）采用商業(yè)匯票形式支付貨款，銷售方從購買方背書取得了多張匯票，持票人向承兌人提示付款后無法獲得承兌，由于每張票據(jù)的出票人/承兌人不同，為了向所有前手行使追索權(quán)，進行了分別立案?！颈景甘腔谫I賣合同延申的票據(jù)追索糾紛，是兩個案由的競合，二者擇一。若選擇買賣合同糾紛案由，可以在一個案件中得到解決，效率更高，但是被告只能選擇買賣合同中的購買方，執(zhí)行能力存在一定風險；若選擇票據(jù)追索權(quán)糾紛案由，由于每張匯票的出票人/承兌人不同，需要分好幾個案子進行分別立案，審理法官也不同，但只有這樣才可以將所有票據(jù)前手作為被告，執(zhí)行更有保障，綜合考慮之下，最終還是選擇了票據(jù)追索權(quán)糾紛案由。】

本案中，前手背書人作為被告之一，答辯道：案涉票據(jù)的狀態(tài)為提示付款待簽收，而非拒付狀態(tài)。根據(jù)《票據(jù)法》第六十二條規(guī)定：持票人行使追索權(quán)時，應當提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。即持票人若行使追索權(quán)必須提供付款人拒絕付款的有關(guān)證據(jù)，目前票據(jù)待簽收的狀態(tài)不能證明承兌人拒絕付款，持票人不具備向前手背書人行使追索權(quán)的條件基礎(chǔ)。持票人在匯票到期日之前提示付款，根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第六十六條之規(guī)定，持票人未在提示付款期內(nèi)發(fā)出過提示付款，則只可向出票人、承兌人拒付追索。

經(jīng)法院審理，關(guān)于“提示付款待簽收”的票據(jù)狀態(tài)，本批案件均認定可以構(gòu)成拒付證明，但在法官說理部分的著重點稍有不同，主要分為以下三點：
1、判例一，法官認為持票人有權(quán)在票據(jù)到期日前提示付款，若承兌人未予應答或者拒絕承兌的，則持票人“可以”在票據(jù)到期日后再次提示，此處“可以”強調(diào)的是權(quán)利，而非義務，因此，即便提前提示付款，該提示行為可以一直持續(xù)到票據(jù)到期日后，法律并未規(guī)定持票人必須在到期日后再次提示付款。

判例一如下圖：

2.判例二和判例三中，法官均認為“提示付款待簽收”并不代表承兌人未明確表示拒絕付款，因為“拒絕付款”不僅包括承兌人明確拒絕付款的行為，還應包括承兌人客觀上無力履行的狀態(tài)。
只不過在判例二和判例三中，法官認定“客觀無力履行”的依據(jù)不同，判例二依據(jù)：同案中另一張票據(jù)中同一承兌人已明確拒絕承兌，票據(jù)狀態(tài)顯示“拒付追索待清償”，從而認定承兌人客觀無履行能力。

判例二如下圖：

3、判例三依據(jù)：我方從裁判文書網(wǎng)上找到數(shù)起前手背書人因票據(jù)到期未兌付而涉訴的案子，且均被列為被執(zhí)行人，法院最終也采納了該組證據(jù)，認定承兌人客觀無履行能力，已經(jīng)構(gòu)成實際上的拒絕承兌。

判例三如下圖：

以上判例二和判例三的說理基本與我方代理詞表達的意見一致，而判例一的說理是目前看到比較新的觀點，法官的觀點簡潔、直觀、新穎，著重點是“提示付款待簽收”表明持票人已履行了法定的提示付款義務（不管是到期前提示，還是到期后10日內(nèi)提示），并未進一步分析承兌人的客觀履行能力；判例二、三的說理則相對更加穩(wěn)妥，在持票人提前提示承兌的情況下，著重點是承兌人客觀上無力履行能力。

參考案例

1.(2021)蘇04民終3396號

在武進高新區(qū)恒泓紡織品商行（下稱“恒泓商行”）與安徽巖土鉆鑿工程有限責任公司、常州市恒兌商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案中，恒泓商行作為持票人，在向票據(jù)承兌人提示付款后，票據(jù)一直處于“提示付款待簽收”的狀態(tài)，截至該案開庭審理時票據(jù)仍未兌付。該案的一審及二審法院均認為，承兌人在持票人恒泓商行提示付款后一直未簽收，到期后也一直未予兌付，已構(gòu)成事實上的拒絕付款，持票人向前手行使票據(jù)追索權(quán)的條件已成就。

2.（2020）蘇03民終7521號

法院認為，原告恒潤公司通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)申請?zhí)崾靖犊睿@示“提示付款待簽收”，并一直處于該狀態(tài)，表明匯票在到期日后十日內(nèi)仍然處于提示付款狀態(tài)，故可以認定原告在匯票到期日起十日內(nèi)向承兌人進行了提示付款。案涉匯票的到期日屆滿至今已近十一個月，仍為此狀態(tài)，承兌人的該行為實際為變相的拒絕付款，故可以認定涉案匯票系票據(jù)法第六十一條規(guī)定的“匯票到期被拒絕付款”的情形，二審維持一審法院判決。

3.（2022）浙02民終2825號

法院認為，根據(jù)票據(jù)法第六十一條規(guī)定的“拒絕付款”，不僅包括付款人明確表示“拒絕付款”的情形，還應包括付款人客觀上無力履行付款義務而無法付款的情形。本案中，被上訴人在匯票到期日前2019年3月3日提示付款，至2019年8月5日匯票狀態(tài)仍顯示“提示付款待簽收”，且寶塔財務公司在長達五個多月的期間內(nèi)并未有簽收、兌付行為，結(jié)合寶塔財務公司發(fā)布二次公告的內(nèi)容以及寶塔財務公司因大量票據(jù)到期未兌付涉訴的事實，可以認定其存在無力履行付款義務而無法付款的事實，被上訴人實質(zhì)上處于被“拒絕付款”的情形，故上訴人中聯(lián)公司訴稱被上訴人行使票據(jù)追索權(quán)的條件尚未成就理由不成立。

4.(2021)最高法民申3219號

本案中，工行晉城礦區(qū)支行出具的《說明》載明，晉煤公司在案涉票據(jù)到期日前進行了提示付款，提示付款未逾期。根據(jù)在案證據(jù)和晉煤公司再審期間提交的票據(jù)信息打印件，可以證明晉煤公司已通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向?qū)毸攧展咎崾靖犊睿睋?jù)狀態(tài)為“提示付款待簽收”，因此，原審法院認定晉煤公司已向?qū)毸攧展拘惺惯^付款請求權(quán)，并無不當。因案涉票據(jù)一直未被寶塔財務公司簽收，根據(jù)當時的交易規(guī)則，晉煤公司不能獲得電票系統(tǒng)中的拒付證明。

上海票據(jù)交易所股份有限公司于2022年1月10日發(fā)出的《票交所關(guān)于規(guī)范電子商業(yè)承兌匯票提示付款應答的通知》（票交所發(fā)〔2022〕2號）中方明確承兌人不予應答的處理規(guī)則。在此情況下，對晉煤公司能否取得拒付證明的認定，應從寶塔財務公司是否具有拒絕付款的真實意思表示的實質(zhì)要件上進行認定。根據(jù)原審查明的事實，寶塔財務公司

在其發(fā)布的公告中已明確表示相關(guān)票據(jù)未能如期兌付，將積極籌措資金積極解決票據(jù)兌付問題。因此，原審法院將寶塔財務公司發(fā)布的公告認定為拒付證明，符合承兌人拒絕付款的實質(zhì)要件。票據(jù)系統(tǒng)的不完善導致持票人在行使票據(jù)追索權(quán)的過程中常常遇到承兌人故意消極不作為（既不簽收票據(jù)也不做出拒絕承兌的應答）的情況，從而導致票據(jù)難以承兌的困境。

結(jié)語

為解決期前提示付款的票據(jù)狀態(tài)長期處于“提示付款待簽收”的情況，2022年1月10日上海票交所發(fā)布了《票交所關(guān)于規(guī)范電子商業(yè)承兌匯票提示付款應答的通知》(票交所發(fā)〔2022〕2號，以下簡稱《通知》），對于票據(jù)到期日在2022年3月21日及之后的電子商業(yè)匯票，持票人在票據(jù)到期日前提示付款，承兌人在票據(jù)到期日的次日起第3日仍未應答，承兌人接入機構(gòu)也未在下一日代為應答的，則電子商業(yè)匯票系統(tǒng)在該日日終時將票據(jù)狀態(tài)“提示付款待簽收”變更為拒付狀態(tài)。

上述《通知》直接認定了期前提示付款行為的有效性，“提示付款待簽收”將不再是個持續(xù)狀態(tài)，當承兌人一直未予應答時，票據(jù)系統(tǒng)將自動變更為“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。

來源：律法行舟

（天下通商貿(mào)-您貼身的票據(jù)專家，做票據(jù)服務的領(lǐng)導者，面對商票融資難不再困惑，關(guān)注抖音號yangshengwen35獲取全套“商票到期不能兌付解決方案”）